Евтаназія - «право на життя» або «право на смерть»?

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Зайдемо в одне з відділень реаніматології. Ось перед нами хворий, у якого настільки сильно уражені вищі відділи мозку, що надії на його одужання, на повернення свідомості, повернення в сім'ю, в активне життя немає ніякої. Тим не менш нижчі відділи нервової системи живі, серце б'ється, травлення відбувається нормально, хоча дихання доводиться підтримувати за допомогою апаратів. В таких випадках перед лікарями постає питання: скільки часу підтримувати життя таких людей? День? Місяць? Рік? Або роки?
А таке зовсім не виключається. А може, відразу ж, як тільки буде встановлена безнадійність боротьби, вимикати апарат штучного дихання? Тут відразу ж виникають питання, питання, питання...
Хто повинен визначати стан безнадійності хворого? Лікар одноосібно? Або разом з відділенням? Чи консиліум з декількох лікарів? І хто буде вирішувати питання про продовження реанімації або відключення апарату? Одні медики? Або родичі хворого? Або юристи? А може, все разом?
Всі ці питання не пусті. Вони сьогодні щодня виникають в практиці лікарів різних спеціальностей. Про їх гостроті свідчать розгорнулися за кордоном дискусії.
Приблизно з кінця 60-х років нашого століття проблеми, пов'язані з веденням хворих, що знаходяться в критичному стані, широко обговорюються в США. Прецедентом став випадок з 22-річною Карен Енн Квинлин. Ця молода американка перебувала в реанімаційному відділенні у зв'язку з важкою травмою. Незабаром у неї з'явилися ознаки порушення діяльності вищих відділів мозку. Однак серце її билося і вона жила, хоч і з допомогою апаратів. Батьки хворої вимагали вимкнути апаратуру, вважаючи, що лікарі діють не на користь хворий, а в інтересах науки.
Верховний суд штату Нью-Джерсі, куди звернулися батьки, вимагаючи припинення реанімаційних заходів, підтримав лікарів і відхилив вимоги батьків. Боротьба за життя людини була продовжена. Все-таки у подальшому юристи переглянули свої погляди на дії медиків у подібних ситуаціях.
У 1976 році Верховний суд штату Каліфорнія, а потім суди ще дев'яти штатів (Арканзас, Айдахо, Невада, Нью-Мехіко, Північна Кароліна, Орегон, Техас, Канзас, Вашингтон) винесли рішення, за яким встановлюється так зване «право на смерть». Згідно з цим рішенням, кожен хворий може зробити за життя заява про те, як лікарі повинні вести себе, якщо він впаде з якої-небудь причини в критичний стан. Був розроблений наступний текст заяви:
«Заява зроблена такого-то дня, такого-то місяця і року. Я, такий-то, будучи в ясному розумі і твердій пам'яті, добровільно, без будь-якого примусу, висловлюю (сильне) бажання, щоб моя смерть не була штучно відстрочено при виникненні умов, викладених нижче, про що і роблю цю заяву.
Якщо коли-небудь зі мною трапиться травма, не сумісна з життям, або я захворію невиліковною хворобою з розвитком критичного стану, яке буде підтверджено двома лікарями, особисто осмотревшими мене, одним з яких повинен бути мій лікуючий лікар, і якщо лікарі визначать, що я помру незалежно від того, буде проводитися лікування чи ні, і що життя моє може виражатися лише в штучній відстрочення моєї смерті, я дам вказівку такі процедури не здійснювати й дозволити мені померти природною смертю, вводячи лише ті ліки, що необхідні для зменшення моїх мук.
Якщо ж я сам буду не в змозі дати такі вказівки, то я серйозно вирішую, що даний заява повинна бути зроблена моєю родиною або лікарями як моя остання воля і право відкидати медичне або хірургічне лікування з усіма витікаючими з цього наслідками.
Я повністю розумію значимість цієї заяви і роблю його будучи емоційно і розумово повністю компетентним».
Така заява має бути підписана заявником і двома свідками.
Наявність цієї заяви ще не означає, що воно обов'язково буде втілено в життя. Лікарі мають право боротися за життя заявника до останнього його подиху. Тим не менш, вона убезпечує лікарів від можливих некомпетентних суджень оточуючих стосовно їх діяльності в подібних ситуаціях.