Етика взаємності. Чи завжди має рацію хворий?

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Лікарська совість не дозволяє нам залучати таких осіб до відповідальності. Але невже можна ображати людей, які перебувають при виконанні своїх службових обов'язків і не тільки не винних в цій смерті, а навіть доклали всіх зусиль до порятунку хворого?
Був правий, сто разів правий Б. Е. Вотчал, говорив: «Так, важкий шлях лікаря. Відчувати своє безсилля у ліжку безнадійно хворого, вислуховувати здебільшого несправедливі звинувачення родичів (за принципом «лікарі залікували»), усвідомлювати свої дійсні помилки і стратити себе за них, бо немає лікаря, ніколи не ошибающегося».
Часто замислюєшся над тим, у чому ж причина такої поведінки деяких хворих та їх родичів. В цілому вона відображає низький рівень їх культури, невихованість, відсутність елементарного звіту у своїх діях. Але чималу роль, мабуть, грає і механічне засвоєння ними горезвісного твердження: «Хворий завжди правий».
Формула «хворий завжди правий»- для лікаря закон, стверджують деякі медики. Так, але... А якщо у хворого мінімум хвороб і максимум апломбу? «Потрібно довіряти совісті хворого»,- вважають інші. Вірно. Ну а якщо трапиться хворий без неї? Чи можна сьогодні категорично стверджувати, що совість є в наявності у всіх?
Лікар завжди повинен бути терплячим, тактичним, повинен виробляти уміння розмовляти з хворим при самих незвичайних його реакціях. Але навряд чи можна погодитися з горезвісної формулою «хворий завжди правий».
Стверджуючи це, ми заперечуємо наявність будь-якої відповідальності хворого перед лікарем.
Хворий не може бути завжди правий! Інакше юридично йому давалося б право як завгодно розмовляти з лікарем, вести себе неналежним чином, а інший раз просто хамити.
Хворий або його родичі мають рацію лише тоді, коли вони насправді мають рацію, коли їх вимоги відповідають хвороби, можливостям медицини і суспільства на даному етапі, коли хворий настільки ж коректним, доброзичлива і чесна по відношенню до лікаря, як і лікар до нього. А багато наших пацієнти не хочуть цього зрозуміти. Наведемо характерний приклад з лікарської практики.
В один із звичайних робочих днів 9 годин ранку до професора прийшов його знайомий У.
- Мій родич важко хворий і знаходиться в лікарні міста М.,- сказав він.- Не змогли б ви проконсультувати його?
Професор пояснив, що з 10 до 12 години у нього лекція для студентів, у зв'язку з чим він зможе виїхати лише після 12 годин дня. У 13 годин він уже був у хворого, який виявився двадцятидворічний молодим людиною, що перебуває в коматозному (несвідомому) стані через отруєння чадним газом. Спільно з місцевими лікарями професор оглянув хворого, зробив відповідні призначення, налагодив лікування і повернувся додому.
На наступний день до професора знову прийшов У., який повідомив, що хворий до тями не прийшов. У зв'язку з цим професор взяв з собою невропатолога і знову поїхав у місто М. Невропатолог підтвердив наявність мозкової коми. Лікарі запропонували транспортувати хворого на санітарному вертольоті в республіканський реанімаційний центр, однак мати хворого категорично чинила опір цьому. Хворому була продовжена інтенсивна терапія.
На жаль, молодий чоловік, не приходячи в свідомість, на сьому добу помер. І все це час від нього ні на хвилину не відходили лікарі і медичні сестри, йому вводили найдорожчі і сильнодіючі ліки, постійно давали кисень, обігрівали, обтирали, масажували. І що ж? Родичі написали скаргу в Моз республіки, вимагаючи ні більше ні менше як суду над лікарями, які «нічого не зробили, щоб врятувати нашого сина». Серед іншого абсурду у скарзі було пред'явлено звинувачення і професор в тому, що коли його «попросили подивитися хворого, то замість цього він пішов на лекцію». Ну як тут не говорити про непорядність! Так, вірно, сталася жахлива трагедія. Але хіба лікарі винні в ній? Вони не можуть вивести кожного хворого з важкого стану. Не кажучи вже про безглузді вимоги - щоб професор кидав усі свої справи і за першим покликом кожного виїжджав до хворого, в тому числі і в інші міста.