А. В. Рибалок у монографії «Помилки та ускладнення в терапевтичній стоматології» наводить класифікацію дефектів у діяльності лікарів-стоматологів. Запропонована автором класифікація має велике значення не тільки в професійному стоматологічному плані, але і в судово-медичному відношенні, особливо при розгляді в комісійних експертизах питань про правопорушення у діяльності лікарів-стоматологів та інших медичних працівників стоматологічних установ. Однак автор виділяє окрему групу, куди, на його думку, повинні бути включені дефекти, допущені внаслідок недбалості лікаря, медичного персоналу». Очевидно, що такі поняття, як «недбалість» і «недбалість», представляючи в правовому відношенні різні форми вини, є юридичними поняттями, і їх кваліфікація не належить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а органів розслідування і суду.
Експерт при проведенні судово-стоматологічної експертизи повинен дати у своєму висновку відповіді на питання, поставлені органами дізнання, слідчим, прокурором або судом. Однак закон передбачає, що якщо в результаті проведеної експертизи можливо розширити коло поставлених питань, що мають значення для справи, і вони знаходяться в межах його компетенції, то експерт має право дати на них відповіді у своєму висновку (ст. 191 КПК РРФСР та аналогічні статті КПК союзних республік).
Висновок експерта є одним із доказів по справі, і за своїм значенням воно рівноцінно для органів розслідування і суду поряд з іншими доказами. У процесі розслідування або суду, якщо виникають суперечності між даними окремих доказів, висновок експерта не є обов'язковим і органи слідства і суд можуть не прийняти його до уваги, однак вони в цьому разі зобов'язані мотивувати свою незгоду.
У цьому зв'язку помилкова думка І. Б. Дмитрієва про те, що ототожнення особи по зубах є безперечним доказом. Таке дослідження безсумнівно є науково обґрунтованим, але оцінку цьому доказу дають органи розслідування або суду в кожному конкретному випадку, зіставляючи його з іншими судовими доказами.
Це принципове положення радянського правосуддя має велике значення, особливо в даний час, коли основоположники і прихильники зарубіжних теорій соціального захисту і биопсихологического напрямки (Karpman, Ancel, Gramatica, Gliick, Barnes, Teeters та ін) висловлюють далеко не нове в історії юриспруденції положення про підміну з'ясування в судово-слідчому процесі характеру дій злочинця встановленням його особистих, біологічних та інших особливостей. Знову, як і в часи Ч. Ломброзо, експерт-антрополог, експерт-лікар зводяться в ранг судді, укладення якого по суті розглядається як вирок. Звідси і судження про те, що «система судів має бути витіснена професійної комісією експертів» (Barnes, Teeters), які повинні бути «терапевтично мислячими людьми» (Gluck), тобто повинні мислити як лікарі, що мають справу з хворими, а не як юристи, які прагнуть до дотримання закону. Лікар-стоматолог може брати участь у судово-слідчому процесі не лише як експерт, але і як фахівця (огляд трупа на місці його виявлення слідчий експеримент і ін). У цих випадках лікар бере участь у слідчих або судових діях, надаючи консультативну допомогу слідчому або суду, використовуючи свої професійні, стоматологічні пізнання.
Таким чином, в судово-слідчому процесі лікар-стоматолог бере участь як самостійна особа - експерт, укладення якого є одним із доказів по справі, а також може виконувати роль спеціаліста - консультанта судово-слідчих органів. Суворе дотримання процесуального законодавства, що визначає участь лікаря-стоматолога в судово-слідчому процесі, є нормою соціалістичної законності.
