В основі лікарської помилки - небудь недосконалість медицини, або недостатній досвід лікаря. Таким чином, сама помилка ніколи не є результатом недобросовісних дій лікаря. Саме тому, на відміну від лікарського злочину, термін «лікарська помилка» не відноситься до юридичних понять: ні кримінальні кодекси, ні коментарі до них терміна «помилка» не містять.
У житті бувають ситуації, коли нелегко провести Межу між лікарською помилкою, або недоглядом безглуздою випадковістю.
Про такому випадку розповів у своєму щоденнику Костянтин Симонов. У роки Великої Вітчизняної війни захворів генерал, в подальшому маршал С. с. Бірюзов. Лікар дав йому ліки, а потім раптом виявив, що медикамент протипоказаний хворому і доза небезпечна для життя.
Лікар негайно вжив заходів і заявив про те, що сталося.
Хворому, проте, ставало гірше. Лікаря заарештували. Не без праці, але С. С. Бірюзова вдалося врятувати. Прийшовши у свідомість, хворий наказав звільнити лікаря з-під варти і привести до себе. Вислухавши пояснення, він зрозумів, як усе сталося, і розпорядився закрити справу. Генералу намагалися заперечити, але він наполіг на своєму і, як писав з великою теплотою про С. С. Бирюзове Костянтин Симонов, не дав зламати людську долю.
З давньої заповіддю «не шкодити» знайомий кожен майбутній лікар ще на студентській лаві. Однак тільки дуже тонка грань відокремлює цей постулат від сентенції «як би чого не вийшло», за якою слід бездіяльність. Одна справа, коли лікар інертний, не подумавши або не знаючи, що робити. Інша - коли за цим стоїть свідома боязнь відповідальності або просто боягузтво. Це вже не лікарська помилка, а злочин. На жаль, між «не зашкодь» і лікарської активністю - теж тонка грань, яка особливо помітна в хірургічній практиці. Уявімо собі, що лікар пішов на ризик втручання, а хворий після цього помер. Кожен родич зрозуміє, що хірург не мав права не скористатися нехай єдиним, але шансом на порятунок?
Тут, до речі, не Бее так просто, як здається на перший погляд.
Нещодавно я отримав з Барнаула лист від читача, який, зокрема, пише: «У медичній, так і в науково-популярній літературі пишуть про так звану хірургічної агресії. Передбачається, що хірург повинен оперувати. Якщо не так, то який же він хірург? Але не веде це до необгрунтованих операцій? Не безсилий перед ними хворий? ..»
Треба сказати, що проблема ця стара. Герой однойменного роману Сінклера Льюіса «Эроусмит», про який вже згадувалося, помітив, що працювали з ним в одній лікарні хірургів була притаманна «лірична віра в те, що кожна частина тіла, без якої людина може як-небудь обійтися, повинна бути негайно видалено».
Звичайно, в умовах суспільства, де хвороби є джерелом доходу, така тактика зрозуміла.
Проте у всі часи, в будь-яких умовах не можна відривати проблему від особистості хірурга. Як і будь-який лікар, він може бути більш або менш розумним і сумлінним. Успіхи медицини, зокрема реаніматології, анестезіології, фармакології, безумовно, підняли хірургію на величезну висоту.
Завоювання її важко переоцінити. Але вони ж породжують у окремих лікарів і запаморочення від успіхів. Відомий радянський хірург професор А. В. Гуляєв, торкаючись операцій на серці, вжив термін «спортивна гарячка». Він же цитує хірурга Куленкампфа, який підкреслював, що якщо виконання операції є значною мірою питанням техніки, то утримання від втручання - це прояв майстерної роботи витонченої думки.
