Якщо оцінювати деякі дії лікарів з боку, з точки зору стороннього спостерігача, то часом, напевно, вони здаються жорстокими, безсердечними людьми. «Навіщо ви мучите хворого, навіщо його колете, даєте йому неприємні ліки?»- ця думка буває прямо-таки написана на обличчі родичів. Насправді ж лікаря інший раз доводиться бути жорстоким, щоб потім опинитися добрим. Адже доброта у лікарському розумінні - це точність діагнозу та ефективність лікування. В ім'я цього доводиться йти на болючі, часом болісні процедури. А інакше виникають ті самі лікарські помилки.
Одного разу в терапевтичній клініці перебував хворий з важкою формою нефриту, з вираженим набряковим синдромом і гіпертонією. При обстеженні у нього була виявлена рідина в плевральній порожнині. Як правило, в таких ситуаціях робиться діагностична пункція з відкачуванням рідини. Однак лікарі вирішили обійтися без цього, оскільки в даному випадку цілком могло бути ускладнення плевритом.
Лікування хворого призвело до значного поліпшення ниркової патології та зменшення рідини в плевральній порожнині. Йому дозволили амбулаторне доліковування і виписали з клініки. Будинки протягом місяця ниркова патологія майже повністю зникла, проте відповідного поліпшення загального стану не настало. Більш того, наростала слабкість, і знову з'явилася виразна картина плевриту. У зв'язку з цим хворого знову поклали в лікарню і вирішили терміново пропунктувати. Лікар потягнув шприц на себе і внутрішньо здригнувся: йшла майже суцільна кров. Вся картина миттєво стала ясною: пухлина плеври (мезателиома). Неважко уявити переживання доктора. Необхідно було пункту вати хворого при першому ж надходженні і, можливо, раніше відправити його на відповідне лікування.
В одному відомчому стаціонарі проходив консиліум у складі трьох професорів-терапевтів. Їх увазі було представлено хворий, що надійшов з приводу ревматичного пороку з недостатністю серцевої діяльності. У початковий період у хворого відзначалося поліпшення: зменшилися набряки, задишка, він став відчувати себе бадьоріше. Однак подальшого прогресу в поліпшенні домогтися не вдалося. Більше того, стала посилюватися слабкість, з'явилися кашель, задишка, а останнім часом і досить рясні кровохаркання.
Після обговорення всі терапевти прийшли до єдиної думки про те, що у хворого ревматичний порок і пов'язана з ним серцева недостатність. Думки розійшлися при інтерпретації кровотечі. Один з професорів завзято відстоював точку зору застійного генезу кровотечі, інший, хоча і з видимою неохотою, погоджувався з ним. Третій же наполіг на записи в історії хвороби про неможливість пояснити кровотеча тільки застоєм в легенях. Проте в подальшому, піддавшись авторитету своїх колег, не став наполягати на продовженні пошуків причини кровотечі і незабаром гірко пошкодував про це: у хворого був встановлений рак легені.
Яким би авторитетом не був твій лікар-колега, все ж, якщо є невідповідність фактів, лікаря ніколи не завадить здоровий скептицизм. Завжди думати над хворим, завжди вміти бачити незвичайне і, вхопившись за нього, йти до діагнозу - такий повинен бути лікарський девіз.
