Протягом багатьох років предметом гострих дискусій було питання, чи можна для штучного запліднення використовувати свіжий донорський матеріал або в усіх випадках перевагу має віддаватися замороженому. У США є лікарі, які відкрито визнають, що використовують і той і інший. Загальна думка відносить свіжий матеріал до таких же «нечистим» і неетичним явищ, як, наприклад, зміна статі (а в минулому штучне припинення вагітності). На цьому особливо наполягає католицька церква, яка взагалі засуджує будь-яке управління процесом розмноження людини. Церква постійно сприяє створенню нездорової обстановки навколо штучного запліднення.
Що ж стосується питання про те, яким матеріалом слід користуватися, то тут все одностайні. Свіжий матеріал не може не викликати неприємних асоціацій, породжує психологічний дискомфорт; і з таким матеріалом пов'язаний незмірно більший ризик кровного споріднення для нащадків, ніж із замороженим.
З іншого боку, поряд з цими очевидними міркуваннями на стан справ в області штучного запліднення впливають і інші фактори об'єктивно протилежного характеру, в першу чергу фактори ринку, тобто система «попиту і пропозиції», яка завдала стільки шкоди науки і моральності. Замороженого матеріалу не вистачає, пацієнти можуть не побажати його чекати, а лікар, навіть керуючись найкращими спонуканнями, визнає їх нетерпіння обґрунтованим. Адже, крім показань до штучного запліднення, лікар може віднести до їх розряду і стерильність, викликану не тільки фізіологічними, але і психічними причинами, і просто бажання самотньої жінки мати дитину. Від лікаря тут залежить багато чого, включаючи вибір донорського матеріалу.
Наводимо результати опитування у Франції 16 подружніх пар, що пройшли процедуру штучного запліднення свіжим матеріалом. Діти народилися в двох випадках. Всі 14 пар, для яких сеанси закінчилися безуспішно, були налаштовані дуже критично. Вони звинувачували лікарів в несерйозності, некомпетентності, навіть у шахрайстві і стверджували, що штучне запліднення проводилося іноді без відповідного обстеження. Повну протилежність являли собою дві подружні пари, для яких процедура виявилася вдалою. За їх словами, між ними і лікарем встановилися тісні і довірчі відносини.
У випадках з вдалим результатом використання свіжого матеріалу не залишило жодних небажаних наслідків. Проте вдалий результат буває не відразу і не у всіх. Деякі лікарі вважають, що при зростаючому попиті на заморожений матеріал і його постійної нестачі свіжий все-таки не слід ставити поза законом. В іншому випадку з'явиться «чорний ринок», посиляться зловживання і система «попиту і пропозиції» запанує у всій своїй непривабливості. Ці лікарі припускають необхідність законодавства, що регулює технічні стандарти та етичні норми (анонімність донора, збереження таємниці тощо). У всіх випадках, якщо є вибір, перевага повинна віддаватися замороженого матеріалу.
У Франції існують і приватні центри, що пропонують свої послуги з консервації та продажу донорського матеріалу. Всього їх 4, але лише в двох з них ведеться суворий медичний та генетичний відбір донорів і надійно виключено психосоціальний відбір для «євгенічних» цілей, і тільки в одному лікар у своїх діях обмежений певними правилами. Приватні центри виплачують своїм донорам певну винагороду. Відомо, що в останньому із згаданих центрів половина донорів - молоді неодружені студенти, а інші - чоловіки у віці від 21 до 45 років, мають сім'ю і дітей. 40% з них, за словами самих донорів, привернула реклама в засобах масової інформації, поширювана університетськими центрами.
На 4 приватних центру у Франції припадає 14 університетських (в США співвідношення інше: 4 університетських центру і 7 приватних). Університетські центри мають загальний «статут», вони отримують допомогу від громадських лікарень, намагаються створити і узаконити систему, в рамках якої практикуючі лікарі повинні проводити єдину політику і спільно з центрами консервації нести відповідальність за свідчення і ведення документації по процесу штучного запліднення.
Наведемо деякі цифри. У 1973-1978 рр. 14 університетських центрів отримали 7160 заявок на процедуру штучного запліднення. Пройшли процедуру 4253 пацієнта; число відомих випадків вагітності - 1852, число відомих деторождений - 1158 (до моменту підрахунку ще були вагітні 404 жінки). Частка викиднів досягає в середньому 20% (цей показник однаковий як для університетських, так і для приватних центрів).
Першорядне значення в організації штучного запліднення має відбір донорів. Приватні центри не надають особливої важливості сімейного стану донора, а для університетського центру це перша умова. Донор повинен бути одружений, у нього повинен бути здоровий дитина, і дружина повинна бути згодна на його донорство. Винагороди не отримує. Це жорстке правило має на меті створення символічної ситуації, при якій штучне запліднення розглядається і відчувається як дар подружжя, що має дітей, бездітній парі. Така ситуація сприяє заспокоєнню громадської думки, розсіювання упереджених уявлень про цю процедуру, в тому числі і про ролі донора.
У 1979 р. університетські центри відібрали по рекомендації подружніх пар, що подали заявки, 62% донорів. Ще 10% було рекомендовано знайомими лікарями. За своїм соціальним положенням і віком донори відповідали чоловікам, які подали заявки.
Приклад університетських центрів Франції показує, що відповідальність лікарів і вчених перед суспільством може бути з успіхом реалізована й одягнена в форму ними ж самими вироблених правил і обмежень.
