У житті, крім гучних і веселих весіль, бувають і розводи, іноді тихі, непомітні, а іноді теж галасливі, особливо коли на сімейних руїнах, на повитому димом сімейному попелище починається поділ речей та іншого спільно нажитого домашнього скарбу.
...А були коли-то любов і квіти, весілля і тости, клятви і поцілунки. І ось проходить деякий час, подружжя знову підходять до столу, але не до весільного, а суддівському, бо до суду надійшла справа про розлучення.
За кожною такою заявою криються долі подружжя - їх образи, сльози, нездійснені мрії, людська трагедія... Наше законодавство обмежує можливість розпаду сім'ї. Зі свого боку і подружжя має усвідомлювати свою відповідальність за створення та існування сім'ї.
К. Маркс у статті «Проект закону про розлучення», опублікованій у «Рейнській газеті», вказував на необхідність оберігати міцність сім'ї: «Ніхто не примушують до укладення шлюбу, але всякий повинний бути примушений підкорятися законам шлюбу, якщо він вступив у шлюб».
У соціалістичному суспільстві шлюб - це добровільний союз двох вільних і рівноправних людей. Але якщо цей союз укладений, міцність його оберігають наші закони і громадськість, бо міцна сім'я - запорука правильного виховання підростаючого покоління. У державному законодавстві підкреслюється, що при вирішенні питання про дітей суд має виходити насамперед з інтересів дітей, враховувати при цьому побажання подружжя, умови життя кожного з них, а також вік дітей та їх особисту прихильність до того чи іншого з батьків. Враховуються різні сімейні ситуації: адже одна справа, коли в родині немає дітей, і зовсім інша, коли вони є. В особистому житті буває багато заплутаного, коли обоє мають рацію, в чомусь винні.
Але буває і так, коли сім'я вже не існує, вона розвалилася, розпалася. І тут ніяка збори, ніякі суспільні сили вже не відновлять сімейні відносини. Та й навряд чи доцільно і виправдано вторгатися в сферу особистих переживань, сімейних відносин і тим більше скликати загальні збори та виносити рішення по ньому, очікуючи, що після «опрацювання» все утворюється.
Нехай навіть збережеться зовнішнє благополуччя, але воно буде уявним, штучним і тимчасовим. Чому заради цієї видимості та умовності, заради захисту інтересів дітей батько і мати повинні вважатися чоловіком і дружиною, якщо вони чужі один одному люди? Навіщо така сім'я, в якій фактично немає обопільної згоди, поваги, любові, ласки і де спільне життя перетворюється в пекло і позбавляє дітей радості дитинства? Або, може бути, «стерпиться-злюбиться»? Навіщо брехати і лицемірити?!
Коли згасає любов і замість неї з'являються неприязнь і ненависть, нескінченні чвари та сварки, так що негативно позначаються на дітях, і родина, що називається, тріщить по всіх швах, розірвання шлюбу буде найбільш сприятливим результатом для подружжя і для дітей, бо продовження шлюбу з'явиться морально невиправданим справою.
«Якщо моральним є лише шлюб, укладений по любові, то залишається моральним тільки такий, в якому любов продовжує існувати».
Ці думки висловив Ф. Енгельс - поборник високих моральних принципів, що були покладені в основу комуністичної моралі.
Наведемо тут і слова Маркса К. зі згаданої вище статті:
«Держава вирішує, при яких умовах існуючий шлюб перестає бути шлюбом. Розлучення є лише встановлення факту: цей шлюб є померлий шлюб, його існування є лише видимість і обман».
Зараз ми говорили про розлучення. Всі вони - результат сімейних драм і конфліктів.
