Так, професор С. Я. Фрейдлин стверджував, що «... підтримка ідеї так званого вільного вибору просто шкідлива. Досвід показав, що вона грубо порушує дільничний принцип медичного обслуговування населення, вносить вкрай нездорові елементи у взаємини лікарів між собою та населенням і підриває найважливіший принцип радянської охорони здоров'я - його профілактичний напрямок». Отже, безапеляційна позиція.
Відомий хірург професор В. М. Амосов поставив, однак, питання про право хворого на вибір лікаря перед Комісією з охорони здоров'я і соціальному забезпеченню Верховної Ради СРСР. Н. М. Амосов вважає, що вибір хворим лікаря може дати додаткову можливість для оцінки якості його роботи, необхідної при диференційованої оплати. Про бажаність пошуків у цьому напрямку висловлювалися також інші вчені і лікарі.
Мені довелося ознайомитися з багатьма існуючими за кордоном системами охорони здоров'я. Переконаний, що дільнично-територіальний принцип поліклінічної допомоги, прийнятий в нашій країні, є найбільш прогресивним.
Але в його рамках можливі і пошуки і експерименти.
Чому не можна, наприклад, умовно об'єднати три-чотири суміжних ділянки, відповідно збільшивши перед населенням можливість вибору лікаря теж в три-чотири рази?
При тієї ж сумарної (для всіх цих лікарів) заробітної плати вона може стати диференційованої для кожного з них, з поправкою на відвідуваність хворих. Напевно, хтось з чотирьох лікарів виявиться кращим. Таким лікарям можна привласнити більш високу категорію, яка також дає надбавку до зарплати.
А ті лікарі, які виявляться гірше? Або вони зроблять висновки і поліпшать свою роботу, або їх треба переміщати на менш відповідальні або не пов'язані безпосередньо з прийомом пацієнтів ділянки роботи.
Я дуже далекий від того, щоб вважати ці рекомендації бездоганними. Більш того, проведений в Талліні експеримент змусив мене переоцінити проблему. Як з'ясувалося, вона виявилася гіпертрофованої: про вибір лікаря більше говорили, ніж їм скористалися. Якщо ж хворий і переходив до іншого лікаря, то дільнична система не страждала, а профілактична робота не припинялася. Зникли лише незадоволені пацієнти, а окремі лікарі задумалися над своїм стилем роботи та вмінням знаходити спільну мову з хворим.
0,2 відсотка. Я повертаюся до них. Вони підтверджують силу і дієвість нашої охорони здоров'я, нашого дільничного лікаря. І саме тому, якщо якийсь хворий лікаря не довіряє, їх обох треба звільнити один від одного.
Відомий терапевт Р. А. Захар'їн ще в минулому столітті, коли лікарів було дуже мало, писав: «Немає потреби пояснювати, в якому важкому становищі знаходиться лікар, до якого не мають довіри хворі; ще важче стан хворого, вимушеного лікуватися у лікаря, якщо останній єдиний в даній місцевості, до якої немає довіри».
Не знаю, кому як, але мені це твердження здається обгрунтованим.
