Знеболювальний ефект деяких лікарських речовин, що приймаються всередину, також контролюється шляхом визначення электровозбудимости. К. А. Молчанова і Р. А. Милованов (1967) вивчали вплив анальгіну, фенацетину і поєднання їх з малими транквілізаторами (триоксазин, мепробамат). З цією метою досліджувалася електрозбудження 3| до і після прийому лікарської речовини, причому визначення вироблялися протягом 1-3 год через кожні 20-30 хв. Дослідження показали, що прийом всередину анальгіну (0,4 г) або фенацетину (0,2 г) призводить до підвищення порогу збудливості (у середньому на 4 мкА). Через 1 год збудливість досягала вихідної величини. Одночасний прийом анальгіну в дозі 0,4 г і фенацетину у дозі 0,2 г підвищував поріг збудливості в середньому вже на 8 мкА. Однак тривалість дії залишалася незмінною - 1 ч. Поєднання мепробамата і триоксазина з анальгіном і фенацетином ще більше підвищувала поріг (в середньому на 13 мкА) та збільшувала тривалість знеболювального ефекту (до 2 год).
Зіставляючи знеболюючу дію деяких лікарських комбінацій з дією «білого шуму», А. Ж. Петрикас (1966) приходить до висновку, що електроодонтодіагностика може бути використана для вивчення аналгезуючої дії лікарських речовин і деяких фізичних (методів знеболювання.
Під контролем электроодонтодиагностики в. І. Ісмайлова (1968) перевіряла знеболюючу дію суміші з амизила, димедролу, андаксина, амідопірину при препаруванні зубів під штучну коронку, і зазначила, що через 20-25 хв після прийому лікарської суміші чутливість пульпи до електричного струму знижується.
М. А. Зінгер (1968) застосував методику «щадного препарування каріозних порожнин». Для оцінки її ефективності автор визначав електрозбудження препарируемых зубів до лікування, через 10-15 і через 25 - 30 днів після лікування. Ці дослідження показали, що в 54,6% випадків електрозбудження після лікування залишилася рівній вихідній, а в інших випадках навіть підвищилася.
Значний інтерес, як уже було зазначено, є широко поширена думка, ніби безболісне видалення зуба досягається набагато легше, ніж безболісне препарування, а тим більше безболісна маніпуляція пульпі. Спостереження привели нас до думки, що явище це зумовлено центральним положенням нервових волокон, що належать зубного нерва, у результаті чого вони важче просочуються розчином анестетика.
Проведені нами спостереження допомогли нам попутно виявити ряд цікавих фактів. Вони показали, що при односторонній мандибулярной анестезії фронтальні зуби вимкнути не можна, можна лише досягти більш або менш значного зниження їх збудливості. Повне виключення їх спостерігається лише при двосторонній мандибулярной анестезії. Особливо це переконливо ілюстрували дослідження электровозбудимости нижніх зубів у хворих з ураженням одного нижнього луночкового нерва.
Наводимо кілька витягів з історій хвороби.
У хворої К., 22 років, 31/ХІІ 1948 р. під час операції були перерізані нижній луночковый, щічний та язиковий нерви праворуч. 7/I 1949 р. досліджена електрозбудження нижніх зубів праворуч: 1| - 250 мкА, 2| -200 мкА, 3|- 350 мкА; у всіх трьох зубах відреагував тільки періодонт; в інших зубах реакція відсутня. 1/II 1949 р знову досліджено електрозбудження: 1| - 15 мкА, 2| -65 мкА, 3| -60 мкА. В інших зубах пульпа не реагує. Тільки у фронтальних зубах відзначається реакція нервів пульпи. Очевидно, що тут мова йде не про регенерації нижнього луночкового нерва справа (моляри і премоляри не реагують, а адже саме моляри при регенерації нерва в першу чергу починають реагувати), а про іннервації фронтальних зубів з протилежного боку.
Хворий С., 22 років. Дефект тіла нижньої щелепи в області 651. Малий фрагмент-беззубий. На великому фрагменті збереглися 4-1|1-7, Між фрагментами потужна рубцева спайка.
