За законом можливий і відвід експерта, зокрема, якщо лікар є стороною або родичем однієї із сторін судово-слідчого процесу (ст. 59 КПК РРФСР та аналогічні статті КПК союзних республік) або він перебуває у службовій залежності від них (ст. 67 КПК РРФСР та аналогічні статті союзних республік). Від експертної діяльності лікар-стоматолог повинен відмовитися і у випадках розгляду питання про правильність лікування, якщо він сам надавав медичну допомогу хворому.
У процесуальні основи судово-стоматологічної експертизи мало вивчені питання компетенції судово-медичного експерта.
При виконанні експертизи лікар-стоматолог повинен керуватися положенням закону про те, що «питання, поставлені перед експертом, і його висновок не можуть виходити за межі спеціальних пізнань експерта» (ст. 78 КПК РРФСР та аналогічні статті КПК союзних республік). У кримінально-процесуальному кодексі Чехословаччини 1960 р. (§ 107, п. I) слідом за таким же зазначенням мається роз'яснення: «експерт не повинен давати оцінки доказів і вирішувати правові питання». В КПК Малі 1962 р. (ст. 143) зазначається, що експертиза призначається в тих випадках, «коли слідчому або суду доводиться вирішувати питання, що виходять за межі правових знань». Таким чином, судово-медичний експерт, незалежно від того, чи виконує його обов'язки штатний експерт або лікар-стоматолог, повинен відмовитися від відповідей на питання, що виходять за межі його медичних знань, а в експертному висновку не входити до вирішення правових питань.
Наведемо ряд прикладів.
Одним з критеріїв ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є незабутнє спотворювання особи. Завданням експерта є в цих випадках встановлення изгладимости ушкоджень, тобто такого стану рубців, коли вони зменшуються в розмірах, бліднуть, стають малопомітними. Такий результат повинен мати місце або сам по собі, або під впливом терапевтичних або фізіотерапевтичних лікувальних заходів (хірургічне втручання в цих випадках не враховується, бо воно пов'язане з додатковими фізичними стражданнями). Питання про обезображивании особи - не медичний, а естетичний, і є компетенцією судово-слідчих органів.
Ще на VIII Пироговському з'їзді в 1902 р. при обговоренні дисертації Р. В. Вильги, який виступив з доповіддю «Зуби в судово-медичному відношенні», було висловлено думку, що протези, навіть у найкращому технічному виконанні, не можуть замінити втрачених внаслідок травми зубів. На цій підставі робився висновок, це травма, яка призводить до втрати зубів, повинна розглядатися як спотворювання особи. Не зупиняючись на сучасній експертній оцінці травми зубів, зазначимо, що викладене судження не має медичних критеріїв і в додатку до експертної практиці виходить за межі компетенції судово-медичного експерта.
У цьому зв'язку не можна визнати вдалими рекомендації М. І. Авдєєва про визнання спотворюють обличчя випадків пошкоджень, які у вигляді прикладів наводить автор для юристів. Тут і такі пошкодження, як «рубцеві викривлення губ з зяянням щілини рота, выворотом губ, оголенням зубів..., переломи щелеп, що супроводжуються їх деформацією», та ін. і хоча автор підкреслює, що судово-медичний експерт не може і не повинен визначати спотворювання особи, його приклади наведені тільки для працівників органів розслідування і суду (але не для судово-медичних експертів), очевидно, що ніяких медичних критеріїв для обґрунтування спотворення не є і думка М. І. Авдєєва на сторінках науково-практичного судово-медичного керівництва виходить за межі компетенції експерта.
Аналогічну позицію займає М. П. Пырлина, коли при втраті зубів в результаті травми в якості судово-медичного експертного критерію розглядає зміна зовнішнього вигляду особи «внаслідок западання рота, від чого обличчя набуває старечий вигляд».
Деякі автори вважають, що при самообороні превалюють пошкодження, завдані зубами на верхніх кінцівках, у той час як при нападі дії зубів піддаються й інші частини тіла (Е. 3. Бронштейн). Таке судження невірно по суті, бо частота ушкоджень зубами на верхніх кінцівках як при нападі, так і при самообороні виявляється однаковою, внаслідок чого ця ознака не може мати самодостатнього значення. Більш суттєвим є те, що рішення цього питання підлягає компетенції судово-слідчих органів, в той час як судово-медичний експерт у цих випадках повинен лише встановити, чи є травма результатом самоушкодження або немає.
