Застосування тестів не ідентично тестування, яке зводиться до математичного фетишизму отриманих даних, до абсолютизації методу. У Таджицькому медичному інституті щорічно більше 200 осіб, які подали заяви, після бесіди з членами приймальної комісії змінює свій вибір. Висловлюються думки, що на співбесідах до вступу в медичний вуз треба давати психологічні завдання, «штовхаючи» абітурієнтів з людською бідою, з'ясовувати їх реакцію. Правда, в цих випадках абітурієнт може і «зіграти в добропорядність». Бажано, щоб надходять на медичні факультети писали твори, наприклад, на такі теми, як «Чому я вирішив стати лікарем», «Як я собі уявляю праця лікаря» і т. п. В цьому, безумовно, є відомий сенс.
У Франції (наприклад, у Ліоні) придатність до лікарської діяльності перевіряють вже після вступу на медичний факультет. Застосування тестів призводить після першого курсу до відсіювання чи не половини студентів.
Зразкові відсотки відсіву студентів першого і другого курсів (без тестування) у нас значно нижча. Вони відомі. Не раціонально набирати більшу кількість абітурієнтів з тим, щоб відбір осіб, придатних для медицини, здійснювався уже в процесі навчання? І, звичайно, використовувати тести. У США при професійному відборі широке застосування знайшов «Міннесотський багатофазний особистісний тест», або скорочено MMPI («Minnesota Multiphasic Personality Inventory»), який вже до 1960 року був переведений на 16 мов. В тому числі і на російську...
Отже, число лікарів. Їх дійсно багато. Більше, ніж в минулі часи. Дореволюційна Росія була забезпечена лікарями в 8 разів гірше, ніж США. В СРСР забезпеченість лікарями на 10 тис. населення більш ніж у 1V2 рази вище, ніж у США. Явище це саме по собі позитивне. Але важливо, щоб за значними цифрами не упустити те, що завжди робило нашу спеціальність самої людяною і потрібною. Вищі навчальні заклади дають в даний час досить широку освіту. Що стосується виховання особистості, то воно, як мені здається, відстає.
У зв'язку з матеріалами наведеної вище анкети опитування відвідувачів поліклінік, за «круглим столом» «Літературної газети» мені був поставлений цікавий питання: «Відповідно до ваших даних, більшість цінує у лікарів ввічливість, а не професійні якості. До ввічливості ж зводяться часом і вимоги до лікаря, які лунають у виступах преси. Не послаблює це у лікарів стимулу до справжнього професіоналізму? ..»
Зауважу, що зарубіжна деонтологія пропагує іноді навіть свідоме «сухість» ставлення лікарів до хворих. Вважають, що скорочення дистанції між лікарем і хворим погіршує психологічний вплив на останнього. Автор нашумілої в двадцятих роках книги «Лікар і його покликання» Ервін Лик прямо закликав до того, щоб горезвісна дистанція зберігалася при будь-яких обставин. Здійснив вперше успішну пересадку серця відомий хірург Крістьян Барнард теж заявив, що не прагне робити хворих своїми друзями.
На мій погляд, прояв доброзичливого ставлення до хворого - важливий елемент лікувального впливу, тому без нього немислимий «професіоналізм». В силу цього чи правильно ставити питання «або... або». Тим не менше, якщо б переді мною постала необхідність обов'язкового вибору, я б вважав за краще непривітного, але знає свою справу лікаря тому, хто добрий і часто посміхається, але лікувати не може.
Існує думка, що в століття комп'ютерів жінки «гуманизируют» лікарську професію.
Питання про те, як впливає на сьогоднішню медицину збільшення серед лікарів питомої ваги жінок, звичайно, не однозначний.
