Не можна не згадати і ще про одну сторону бездумного підходу до обстеження хворого. Коли мова йде про здоров'я людини, в нашій державі грошей не шкодують і їх не вважають. Але думається, варто було б порахувати, у що обходиться державі таке обстеження. Порахувати не для того, щоб пред'явити рахунок хворому, а для того, щоб показати, наскільки накладні необдумані дії лікарів для соціалістичного суспільства.
Академік АМН СРСР І. А. Кассирский образно називав лікарів, не приділяють достатньої уваги клінічному мисленню і спираються в основному на лабораторні, інструментальні дослідження, «войовничими інструменталістами» і також вказував, що сучасний розвиток медицини загрожує поступовим зникненням лікаря-клініциста, лікаря-спостерігача і розмноженням лікарів-інструменталістів, лікарів-диспетчерів.
В цілому позитивно оцінюючи додаткові методи обстеження хворого, великий вітчизняний патолог В. В. Давидовський писав: «Клініка заплатила за ці методи значною атрофією чисто клінічного мистецтва розпізнавання хвороб».
Зрозуміло, ні в якому разі не слід розцінювати позицію авторів як негативне ставлення до лабораторних методів дослідження. Немає ніякого сумніву в тому, що всі методи додаткового обстеження хворого - це вірні помічники лікаря. Але саме помічники! Лікар завжди повинен пам'ятати, що перш за все - хворий, насамперед - клінічні дані і вже лише як строго обґрунтоване додаток до них - лабораторні дані та інші методи дослідження хворого!
Як би підтверджуючи цю думку, чудовий французький письменник Антуан де Сент-Екзюпері писав: «Я вірю, настане день, коли невідомо чим хвора віддасться в руки фізиків. Не запитуючи його ні про що, ці фізики візьмуть у нього кров, виведуть якісь постійні, перемножат їх одну на іншу. Потім, звірившись з таблицею логарифмів, вони вилікують його однією-єдиною пігулкою. І все ж таки, якщо я захворію, то звернусь до якого-небудь старого земському лікаря. Він гляне на мене кутиком очей, пощупає пульс і живіт, послухає, потім кашляне, потре підборіддя й усміхнеться мені, щоб краще втамувати мою біль. Зрозуміло, я захоплююсь наукою, але я захоплююсь і мудрістю».
На жаль, деякі лікарі захоплюються тільки наукою. А їм би не завадило захоплюватися мудрістю. Але вони не вміють робити цього. Не вміють з тих причин, про які ми говорили вище, а також тому, може бути, що старше покоління недостатньо навчає їх цієї клінічної мудрості.
Кілька років тому в Польщі було опитано 3200 осіб, яких попросили відповісти на питання: «В якого лікаря ви хотіли б лікуватися - у дуже ерудованого, широко відомого, але мало серцевого або менш відомого, але більш серцевого?» Переважна більшість опитаних відповіли, що хотіли б лікуватися у лікаря менш відомого, але більш серцевого.
«Нехай буде навіть трохи менше спеціальних знань, технічної віртуозності, але побільше людського тепла, співчуття до мене, прагнення полегшити мій біль» - так думає хворий. І кожен з нас думав би так само.
Становить інтерес і те, що особлива тяга до серцевого тепла виявилася у городян. У вищевказаному обстеженні в Польщі городян, які проголосували за серцевого лікаря, було на 120 осіб більше, ніж селян. В місті дефіцит сердечності і взаємного співпереживання відчувається гостріше, ніж у сільській місцевості.
Це певною мірою мимовільний протест проти складаються часом у місті некомунікабельності, надмірного великої кількості техніки в медицині, відчуження хворого від лікаря.
Все-таки коли сидять двоє - лікар і хворий, то зустрічаються не просто два чужинця, не просто лікар і пацієнт, а й особистість з особистістю, людина з людиною, причому один - страждає і фізично і душевно, а іншого - несе йому полегшення. І в цьому сенсі ніяка ультрадиагностическая і лікуюча машина не може ніколи замінити спілкування цих двох.
