А. Ф. Анікін (1964) рекомендує для культуральної діагностики тріхомоноза у чоловіків полуплотную середу спрощеного складу, що містить асцитическую рідина (20%), печінковий настій (20%), пептон (2%), мальтозу (0,3%), глюкозу (0,3%), агар-агар (0,1%), фізіологічний розчин (до 100%); рН середовища встановлюється 5,8-6,0. Приготовану середу до додавання асцитичної рідини піддають дробової стерилізації. Потім у неї вводять асцитическую рідина. Перед посівом додають по 100 ОД пеніциліну і стрептоміцину, 1000 мкг вітаміну С і по 10 мкг на 1 мл середовища вітамінів В1, В2, В6 і РР. Посів проводять шляхом проколу товщі середовища пастерівської піпеткою, через яку вводять 0,3-0,5 мл промивної рідини з уретри. Зростання трихомонад автор спостерігав через 1 - 3 дні після посіву.
Спрощену живильне середовище для культуральної діагностики тріхомоноза запропонував Лінч. Середа Лінча складається з 10 мл 0,5% розчину кухонної солі, до якої додають 1 мл стерильної інактивованої протягом 30 хв. при 56° сироватки крові людини. Для затримки росту мікрофлори, що знаходиться в досліджуваних виділеннях, до середовища додають пеніцилін в кількості 500 ОД на 1 мл середовища. Ю. X. Терас вважає живильне середовище Лінча досить вдалою; автору вдалося, користуючись цією середовищем, виявити трихомонади у 48 з 50 Жінок, причому у 30 з них зростання трихомонад був відзначений вже через 24-48 годин.
Культуральні методи діагностики тріхомоноза не отримали ще широкого застосування в практиці. Вони застосовуються лише у науково-дослідних інститутах, а також в деяких шкірно-венерологічних клініках і диспансерах.
Порівняльна оцінка різних методів діагностики тріхомоноза показує, що найбільший відсоток позитивних знахідок спостерігається при культуральному дослідженні. М. В. Левинштейн і Д. Р. Розен (1959) вказують на явну перевагу культурального методу виявлення трихомонад перед мікроскопією нативного препарату, особливо при виявленні найпростіших у чоловіків. Т. Р. Горбовская (1955) при дослідженні 259 жінок виявила трихомонади в нативному препараті у 19%, забарвленому - у 34,7%, а при культуральному дослідженні - у 35,9% хворих. Що стосується порівняльної оцінки мікроскопічних методів, то більшість авторів вказують на перевагу методу дослідження пофарбованих мазків. Е. В. Сваричевская (1955), вивчаючи різні способи забарвлення мазків, взятих у жінок, прийшла до висновку, що найбільше позитивних результатів (98%) вдається отримати при забарвленні мазків по Романовському-Гімза; при фарбуванні 1% .водным розчином метиленової сині без попередньої фіксації препарату найпростіші були виявлені в 71% випадків, а після фіксації над полум'ям - у 69%; при забарвленні за Грамом - у 23%, а при дослідженні нативних препаратів - 27-30%.
І. в. Ільїн при свіжих трихомонадних уретритах у чоловіків виявляв найпростіших найчастіше в забарвлених препаратах; з 247 досліджень у 178 - тільки в пофарбованих, 65-в нативних і забарвлених мазках одночасно і лише у 4 випадках - в нативних препаратах.
М. С. Ашавский і М. С. Шаміна (1955) отримали позитивні результати у 2/3 хворих при дослідженні забарвлених препаратів і у 1/3 - в нативних препаратах.
А. Ф. Анікін (1964) отримав гарні результати при забарвленні мазків по Романовському-Гімзе з попередньою фіксацією в парах формаліну за методом А. Е. Карапетьяна.
Проте більшість авторів вважають за доцільне шукати трихомонади у хворих одночасно як в нативних, так і в забарвлених препаратах, а в сумнівних випадках користуватися та культуральним дослідженням, так як при цьому вдається виявити трихомонади частіше, ніж при кожному дослідженні окремо.
