У чоловіків у вільно стікаючої краплі з уретри вагінальну трихомонаду вдається виявити порівняно рідко. Її частіше знаходять при дослідженні виділень, отриманого при натисканні на всю уретру після видалення вільно стікаючої краплі. Ще краще отримати відокремлюване для мікроскопічного дослідження шляхом легкого зіскоблювання слизової уретри тупий ложечкою або желобоватым зондом. До взяття матеріалу хворі не повинні мочитися протягом 4-5 годин. Особи, які піддаються лікуванню, повинні припинити його перед дослідженням на 5-7 днів. Кілька частіше вдається виявити трихомонади при дослідженні матеріалу, що складається із зіскрібка поверхневих шарів слизової уретри і виділень, вичавленого з лакун і залоз передньої уретри, і секретів, здобутих після масажу передміхурової залози, насінних бульбашок і куперовой залози. При такому тотальному выжиме патологічного матеріалу Е. М. Рыйгасу вдалося виявити трихомонади в нативних препаратах у 47 з 59 хворих негонорейным уретритом.
Однак навіть при дотриманні всіх правил взяття матеріалу не завжди вдається відразу виявити трихомонади. Тому при підозрі на трихомоноз не слід обмежуватися одноразовим мікроскопічним дослідженням, а необхідно (при необнаружении трихомонад) повторювати дослідження, використовуючи всі відомі лабораторні способи.
Для виявлення трихомонад застосовуються наступні методи: 1) дослідження нативного препарату;
2) дослідження забарвленого препарату;
3) культуральне дослідження.
При дослідженні нативних препаратів на злегка підігріте над полум'ям скло наносять 1-2 краплі теплого фізіологічного розчину, додають свіжу краплю виділень, покривають покривним склом і досліджують під мікроскопом. Микроскопирование матеріалу в нативному препараті треба робити відразу ж після його взяття, не допускаючи охолодження, так як це призводить до загибелі трихомонад. Паразит легко визначається за характерним толчкообразным руху, грушоподібної або овальної форми тіла і жгутикам (якщо вони збереглися).
Якщо у хворого виділення з уретри відсутні, то можна взяти в пробірку 1-1,5 мл сечі з першої струменя. Пробірку з сечею тримати в склянці з підігрітою до 37° водою. Після центрифугування пробірку знову опускають в склянку з теплою водою. Осад поміщається в краплю фізіологічного розчину на підігріте скло і досліджується під мікроскопом.
Б. Ф. Печерський (1958) радить шукати трихомонади в нитках з свежевыделенной сечі, підігрітої протягом 30 хвилин в термостаті. А. Ф. Анікін (1964) рекомендує забір матеріалу у чоловіків для обстеження на трихомонади проводити шляхом змиву відокремлюваним» найбільш дистальної частини уретри допомогою піпетки, щільно приставленої до зовнішнього отвору уретри, в яку вводять, а потім відсмоктують 0,3 - 0,5 мл теплого фізіологічного розчину.
Ще недавно вважали, що найбільш достовірним методом діагностики є дослідження патологічного матеріалу на трихомонади в нативному препараті. Однак при мікроскопічному дослідженні нативних препаратів важко діагностуються нерухомі і малорухомі трихомонади, які часто зустрічаються в уретральних виділеннях у чоловіків.
О. В. Ировец з Співавторами (1958), С. Л. Козин (1960) вказують на хороші результати при дослідженні нативних препаратів у фазово-контрастному мікроскопі. Фазово-контрастна мікроскопія дає можливість виявити трихомонади у живому вигляді; при цьому вдається розрізняти мало - і нерухомі форми і структуру паразита.
При дослідженні нативних препаратів з осаду сечі, особливо постійно, виявляються іноді дуже рухливі жгутіконосци, так звані Bodourinarius. Вони відрізняються від піхвової трихомонади відсутністю ундулирующей мембрани і мають всього два джгутика. Щоб уникнути помилок слід брати для аналізу свежевыпущенную сечу і уточнити вид найпростішого при великому збільшенні мікроскопа.
Останнім часом став широко застосовуватися метод дослідження пофарбованих мазків. Дослідження забарвлених препаратів, за даними ряду авторів, підвищує відсоток знахідок, особливо при діагностиці тріхомоноза у чоловіків. За допомогою цього методу можна виявити малорухомі і нерухомі трихомонади, які порівняно часто зустрічаються при трихомонад-ном уретриті у чоловіків.
Більшість авторів вказують на значну перевагу цього методу дослідження. Так, Е. В. Сваричевская (1955) при проведенні 156 досліджень патологічного матеріалу в нативному препараті і понад 3000 сухих препаратів, забарвлених різними методами, прийшла до висновку, що більший відсоток позитивних знахідок дає метод дослідження забарвлених препаратів.
Б. В. Клименко А. і В. Ломыскин (1973) вказують, що серед обстежених ними 2292 хворих на трихомоноз вони виявили трихомонад в нативному препараті в 2,5 рази частіше, ніж на забарвлених мазках. Проте вони вважають, що обмежуватися дослідженням лише нативного препарату не можна, так як тільки в забарвлених мазках вони виявляли трихомонади у 265 хворих, які не були знайдені при дослідженні нативних препаратів.
Р. А. Воскресенська (1969) для з'ясування ефективності лабораторних методів діагностики сечостатевого тріхомоноза обстежила 300 чоловіків та 300 жінок, хворих на трихомоноз. Нею проводилися паралельні дослідження методами мікроскопії нативного препарату, мікроскопії пофарбованих мазків і культуральним методом.
