На думку більшості авторів, неоперативне лікування каменів малоефективно, якщо поперечний розмір конкременту буде перевищувати 1 см (Hyggins, 1954; М. Я. Карпекина, 1959; М. Д. Джавад-Заде, 1961; А. М. Гаспарян, 1965; В. А. Малхасян, А. А. Овакимян, 1972, і ін). Sandegard (1956) вважав, що тактика лікаря залежить не тільки від величини каменю, але і від його локалізації. Автор рекомендував при каменях розміром більше 0,6 см,
розташованих у верхніх відділах, приступати безпосередньо до оперативного втручання, а в нижніх - спочатку випробувати ендоскопічні методи.
На думку А. Бабич (1956), С. В. Волкова і М. А. Марголіна (1960), Cottet з співавторами (1968), В. А. Голубчикова (1970) і ін, оперативне втручання можна звести до мінімуму при каменях інтрамуральної або юкставезикальной локалізації.
Велике значення надається формі і поверхні каменю. Урологам-клініцистам добре відомі випадки, коли великі конкременти, що мають округлу форму і гладку поверхню, відходять самостійно, а дрібні камені з шорсткою поверхнею і гострими краями змушують хірургів застосовувати оперативне втручання. У літературі є повідомлення про мимовільному відходженні або видаленні неоперативним шляхом великих каменів довжиною до 6 см і діаметром 1 см (М. Ф. Трапезникова, 1957; в. І. Воробцов, 1969, і ін).
Ряд авторів істотне значення надавали при виборі методу лікування статтю та віком (Т. М. Петрова, 1962; Б. В. Ключар, 1965, та ін). Boeminghaus (1960) писав, що у хворих старше 60 років оперативне втручання не рекомендується. За даними М. Д. Джавад-Заде (1961), особи похилого віку, обтяжені серцево-судинними захворюваннями, легше переносили неоперативне лікування каменів сечоводів у порівнянні з уретеролитотомиями. Підлогу слід брати до уваги з тих міркувань, що жінками легше переносяться цистоскопические процедури і вони охоче погоджуються на эндовезикальное видалення каменів.
Деякі автори (Taylor, 1953, та ін.) надавали значення тривалості перебування каменя в сечоводі. Тривале перебування каменю без руху призводить до запального процесу в області локалізації, стенозирующему перипарауретериту і фіксації сечоводу до оточуючих тканин. Це значно ускладнює його консервативне видалення. З цієї причини Dodson (1956), Jenbrau, True (1958) та інші вважали, що якщо протягом трьох місяців камінь не рухається, то його треба видаляти оперативним шляхом. Інші фахівці подовжували строк до 6 місяців (В. М. Епштейн, 1958; Л. Н. Кузьменко, 1960, і ін). На думку Franchis (1951), в. І. Воробцова (1969) та інших авторів, результати неоперативного лікування будуть тим краще, чим коротше період між початком захворювання та проведенням эндовезикальных маніпуляцій.
При оцінці показань до неоперативного видалення каменів сечоводів С. П. Федоров (1923) радив враховувати не тільки розміри, форму і поверхню каменю, але і ступінь рухливості конкременту, відсутність або наявність інфекції, стриктур сечоводу, атонії, перипарауретерита. Автор рекомендував застосовувати эндовезикальное лікування: 1) при каменях з діаметром менше 1 см; 2) при каменях, мають правильну форму і гладку поверхню;
3) якщо камені рухливі і їх вдається зрушити;
4) за відсутності інфекції і стриктури сечоводу нижче розташування каменю.
Israel (1912) вважав, що абсолютним протипоказанням для неоперативного лікування і показанням для операції є: 1) повна обтурація сечоводу, 2) гострий пієлонефрит, 3) паранефритические абсцеси, 4) анурія. Аналогічної точки зору дотримуються М. Д. Джавад-Заде (1961), Б. В. Ключар (1965), в. І. Воробцов (1969) та багато інших.
В. П. Пашковський (1971) вважає протипоказаним застосування екстрактора власної конструкції: 1) при повній відсутності функції нирки; 2) при різких звуженнях і рубцевих змінах в сечових шляхах нижче розташування каменю; 3) у хлопчиків 10-12 років і у чоловіків зі стриктурами уретри;
4) при каменях діаметром більше 1,0-1,2 см, а у хворих з єдиною ниркою - більше 0,8-0,9 см;
5) при апостематозний нефрит.
