У всіх випадках конфліктів поведінкового типу зберігається, однак, можливість того, що справжній конфлікт розігрується між правилами, що контролюють виконання відповідних дій. Несумісність двох форм поведінки може просто сигналізувати про несумісність відповідних правил, так що сам процес врівноваження міг би мати відношення безпосередньо до правил. Не виключено, що урівноваження здійснюється навіть на більш високому рівні - рівні уявлень, які генерують правила. Ймовірно, бритва Оккама [26] уже давно поблискує в чиїйсь руці! Поведінка! Правила! Уявлення! До чого всі ці терміни, якщо в кінцевому рахунку спостерігати можна тільки поведінку? Відповідь частково пов'язаний з поняттям стадії, а почасти також з природою змін поведінки, які спостерігаються в ході пізнавального розвитку. Ті форми поведінки, які ми вибрали для аналізу, являють собою лише малу частину поведінкового репертуару немовляти на певній стадії розвитку. Якщо поняття стадії правомірно, то зміна однієї з цих форм поведінки передбачає, що зміняться і всі інші форми поведінки, типові для цієї стадії. Дане теоретичне припущення досі ще не було перевірено, але це, безсумнівно, можна буде зробити. Воно представляється правомірним принаймні для переходу уявлення про предмет від III стадії до стадії IV. Під час цього переходу немовля більш або менш синхронно змінює свої дії в широкому діапазоні ситуацій. Але якщо значна кількість конкретних проявів поведінки змінюється одночасно, то представляється більш розумним допустити зміна одного-єдиного уявлення, яке створює всі ці дії, ніж припускати існування безлічі незалежних змін у кожній сфері поведінки. Хоча в даний час немає достатніх даних для того, щоб прийняти чи відкинути гіпотезу про те, що зміни відбуваються на рівні, більш абстрактне, ніж рівень поведінки, я схильний прийняти її в якості робочої гіпотези, яка повинна бути перевірена в майбутньому. На мій погляд, ця гіпотеза могла б бути перевірена досить легко.
Одна з причин, яка переконує в тому, що розвиток не відбувається на рівні окремих моторних актів, полягає в очевидній незалежності розвитку в цілому від будь-якої конкретної форми поведінки. Діти відповідного віку часто виконують запропоновані їм тести незалежно від того, тестувалися вони раніше виконували вони коли-небудь моторні акти, необхідні для вирішення пропонованої поведінкової завдання. Самий сильний приклад цього отриманий Гуа-Декари (1965) в її дослідженнях талидомидных дітей [27]. Вона встановила, що сенсомоторный інтелект цих дітей, досліджуваних у віці близько двох років, був приблизно нормальним. При виконанні тестів ці діти зубами стягували хустку, щоб дізнатися, куди експериментатор сховав зниклий предмет. Ці результати повинні нагадати про можливості розуміння розвитку як простого дозрівання - реалізації генетичних програм зростання мозку. Така можливість, однак, не є обов'язковою, якщо обговорювана нами розвиток носить концептуальний характер. Оскільки талидомидные діти можуть відстежувати предмети очима, як і нормальні діти, вони повинні були б нормально розвиватися аж до стадії IV. Потім шляхи розвитку пошукового поведінки у талидомидных і нормальних дітей розходяться. Незважаючи на це, немає підстав вважати, що різними повинні стати і їх подання. Однак їх способи перевірки правильності своїх уявлень будуть, звичайно, абсолютно особливими. Там, де нормальна дитина маніпулює приховує предмети хусткою або екраном, талидомидный дитина може тільки дивитися. Нормальна дитина може відкрити значення відносини «всередині» в ході його маніпуляторної активності. Талидомидный дитина може відкрити його тільки з допомогою уважного спостереження. Але як тільки починається годування з чашки, цей дитина отримує потужну підтримку у своїх спостереженнях. Дані Гуа-Декари показують, що цей спосіб відкриття майже настільки ж ефективний, як відкриття допомогою ручних маніпуляцій.
