Ще Гіппократ був прихильником збереження в таємниці від хворого несприятливих відомостей про його здоров'я. Він писав: «Все це має робити спокійно і вміло... втішаючи його (хворого) своєю увагою і ласкавим поводженням і не повідомляючи хворому того, що настав або настав, бо багато хворих з цієї саме причини, тобто через виклад передбачень про те, що настає або після станеться, були доведені до крайнього стану». Дотримання лікарської таємниці по відношенню до хворого С. П. Боткін вважав за необхідне, навіть якщо це пов'язане з обманом. Такий обман він називав «святий брехнею».
Н. Н. Петров також виступає за доброзичливий обман, особливо щодо невиліковних хворих. «Вмілому і доброзичливого поясненню вірять, їм втішаються і з ним легше вмирають не тільки так звані непосвячені люди, але і хірурги з гучними іменами, коли вони самі хворіють і перетворюються в пригнічених хворобою пацієнтів», - пише він.
Але є й інша точка зору. Професор В. П. Осипов і А. Ф. Коні вважали, що хворому але його прохання можна повідомити про тяжкості захворювання. Коні аргументує це тим, що «лікар, замовчуючи про небезпечний стан хворого або про загрожуючу йому смерті, приймає на свою душу матеріальні і духовні наслідки такого мовчання»29 (наприклад, правом успадкування можуть скористатися не ті люди, яких хотів би бачити в якості спадкоємців хворий). Коні обмовляється, що не слід все-таки забирати у хворого надії, але якщо врахувати попереднє, то ця обмовка виявиться формальною. Такої ж точки зору дотримується професор Григоріанського університету Е. Хілі, який вважає, що хворому потрібно повідомити про наближення смерті з релігійних міркувань: хворий повинен приготуватися до смерті, до переходу в інший світ.
Дотримання лікарської таємниці по відношенню до хворого безпосередньо не зачіпає інтересів суспільства, тому, на наш погляд, при вирішенні питання про неї необхідно керуватися винятково інтересами хворого. Що ж стосується інтересів окремих людей (спадкоємців та ін), а також інтересів релігії, обстоюваних Хілі, то вони за значенням відступають перед трагедією вмираючого або тяжкохворого. Ступінь обізнаності пацієнта про свій стан повинна бути такою, щоб це допомагало, а не шкодило одужання. Тому про захворювання, загрозливому життя, крім окремих випадків, немає необхідності повідомляти йому. Навіть ті хворі, які просять розповісти правду про їх хвороби, чекають від лікаря не стільки правди, скільки втіхи, запевнення про те, що їх хвороба не так страшна.
Слід зауважити, що таємницею від хворого повинні бути не всі відомості про його здоров'я, а тільки ті, які пов'язані з несприятливим прогнозом. Інші відомості можуть і повинні бути повідомлені йому.
На наш погляд, абсолютно правий дійсний член Академії медичних наук СРСР професор А. Л. М'ясніков, який вважав, що свідома людина повинна знати багато про своє здоров'я, так як він не є об'єктом лікування, а його природним спільником. Такої ж точки зору дотримуються і багато практичні лікарі.
Атмосфера протекційного таємничості, створювана деякими лікарями, не влаштовує багатьох пацієнтів. Хворі часто скаржаться, що з ними розмовляють за принципом «зверху вниз», що їх залишають в невіданні, недостатньо інформуючи про події в їх організмі. Освічені, освічені хворі не хочуть лікуватися в таких лікарів. Грішить цим і середній медичний персонал, частенько медсестри (особливо молоді) бачать лікарську таємницю там, де її немає. Так, медсестра на питання хворого про те, які ліки він приймає, дає пораду звернутися до лікаря, хоча більшості хворих можна було б просто назвати призначені лікарем медикаменти.
