Завдання лікаря ускладнюється, якщо у хворого колеги серйозне захворювання. З особливою гостротою постає тут питання про лікарську правді. Хворий дивиться в очі і просить, вимагає істини. Його погляд говорить про те, що йому «все ясно». Як бути? Думається, що в цих випадках вирішальне значення набуває прогноз для життя. Якщо у лікаря немає хвороби, яка на даній стадії її перебігу може закінчитися сумно, йому слід сказати правду.
Про лікарської правді написано чимало. Одні вважають, що хворим треба її говорити у всіх випадках, інші з цим не згодні. Як вже згадувалося, у США з 1950 року відмовилися від практики приховування від хворого, зокрема на рак, його діагнозу і стали повідомляти про захворювання більшості пацієнтів. Зважаючи, однак, з публікацій останніх років, дискусії про доцільність такого однозначного підходу не вщухають. Головне, в чому я глибоко переконаний, - у хворого не можна віднімати надію.
У лікаря В. була діагностована запущена форма раку шлунка. Від хворого це приховали. Його прийшов провідати товариш по студентській лаві.
- Мені потрібна правда, - звернувся хворий до старого друга, щоб зробити відповідні розпорядження. Ти - мій друг... Це рак чи ні? Ти зобов'язаний сказати.
- Це пухлина.
Хворий задумався.
- Спасибі за правду, але ти... вбив мене.
Зигмунд Фрейд, дізнавшись від лікаря, що у нього рак, прошепотів: «Хто дав вам право говорити мені про це?!»
Хворий доктор навіть тоді, коли у нього виникає думка про справжній стан речей, як і всі люди в таких випадках, хоче піти від фатальних думок і, як і всі, схильний до ілюзіям. Любов до життя, бажання жити виявляються часом сильніше невблаганних фактів.
Не слід поступатися наполяганням лікаря, який стверджує, що, як медик, він «розуміє» і йому «можна сказати все». Чим більше пацієнт наполягає, щоб йому відкрили правду, тим сильніше він її боїться.
За моїми спостереженнями, у хворого лікаря бувають одночасно дві концепції хвороби: одна більш песимістична, яку він висловлює, інша більш оптимістична, в яку він в глибині душі хоче вірити. Дуже важливо цю останню, другу гіпотезу виявити і переконливо підкріпити.
Відноситься це повною мірою і до лікарів - великим фахівцям. Відомо, що Н. І. Пирогов помер від злоякісної пухлини верхньої щелепи. Спочатку він не надавав значення свого захворювання, хоча кілька разів і висловлював думку: «Не ракова це штука?» Скликаний у Москві консиліум підтвердив діагноз і запропонував оперативне лікування. Необхідність в операції позбавила Н. І. Пирогова всяких ілюзій, його настрій і стан погіршилися.
Дружина і син наполягли на тому, щоб операцію зробив у Відні всесвітньо відомий Т. Більрот. Останній ретельно оглянув свого не менш знаменитого пацієнта, категорично відкинув діагноз і заявив, що у оперативному втручанні немає необхідності. Як свідчить доктор С. Шкляревський, який супроводжував у Вену Н. І. Пирогова, хворий «з убитого і старезного старого, яким він був під час дороги від Москви до Відня, знову став бадьорим і свіжим». Після повернення він зовсім підбадьорився, доглядав в саду за своїми улюбленими трояндами, катався верхи. Через якийсь час хвороба, до нещастя, взяла своє .
Дехто з сучасників звинуватив Т. Більрота в діагностичній недбалості. Для цього, однак, немає ніяких підстав. Т. Більрот не сумнівався в справжній характер захворювання, але, враховуючи похилий вік хворого до занедбаність хвороби, розумів безперспективність хірургічного втручання.
