Про неспроможності фрейдистських поглядів на релігію як результат впливу едіпового комплексу каже ряд загальновідомих сучасній науці фактів. Насамперед саме твердження про існування едіпового комплексу є вигадкою.
Фрейд спирався на міф про орди, очолюваних старими і ревнивими самцями, изгоняющими своїх синів і навлекающими тим самим на себе їх ненависть. Однак відомо, що на ранніх стадіях розвитку первісного суспільства не були впорядковані шлюбні відносини і батько залишався невідомий. Більш того, первісні люди не знали, яку роль статевий акт відіграє у процесі зачаття. За даними ряду досліджень (Л. Штернберг та ін), у первісних народів було широко поширене уявлення про можливості зачаття від рослин, тварин і т. д. Все це говорить про те, що вигаданий едипів комплекс ніяк не міг проявлятися.
Погляди Фрейда на релігію вельми суперечливі. Суб'єктивно він атеїст, а об'єктивно його вчення виправдовує релігію. Розглядаючи релігію як суто біологічна або психобиологическое явище, органічно властиве людині, Фрейд тим самим увічнював її.
У той же час він висловлював низку вірних критичних зауважень на адресу релігії. Фрейд правильно підмітив, що релігійне вплив є однією з причин психічного напруження людини. Не випадково у фанатично віруючих людей часто спостерігаються так звані релігійні психози. Але шкода релігії, за Фрейдом, обмежується лише тим, що вона сприяє виникненню різних неврозів. Однак і тут він непослідовний. Іноді він говорить про «цілющу» ролі релігії, про можливості позбутися від природного невротичного стану шляхом прилучення до релігії.
Одну зі своїх робіт Фрейд назвав «Майбутнє однієї ілюзії» (під ілюзією малася на увазі релігія). В ній Фрейд говорить про апріорність, внеопытности релігії, про несумісність релігійної віри та розуму, про те, що недоказовість релігії відчували в усі часи, без сумніву, і наші предки.
...Багато блискучих умів розбилося про цей конфлікт, говорить Фрейд, багато характери постраждали від компромісів, в яких вони шукали виходу.
По мірі розвитку науки, на думку Фрейда, релігійність людей повинна знижуватися. Прогрес науки здатний в кінцевому рахунку витіснити релігію з «психологічного інвентарю культури». Але однобічно біологічний погляд на релігію не дозволив йому вийти з вузьких рамок просвітництва.
Крім того, можливість атеїзму Фрейд припустив лише по відношенню до соціально-привілейованих верхів суспільства. «Але зовсім інакше йде справа з масою неосвічених, пригноблених людей, що мають всі підстави бути ворогами культури. До тих пір поки вони не дізналися, що віра в бога скасована, все йде добре».
Ставлення до бога, на думку Фрейда, є сублимированным, тобто перевоплощенным, ставленням до батька. Так як відношення до батька зазвичай буває суперечливим (воно включає в себе і любов, і ненависть), то і ставлення до небесного отця - бога - характеризується аналогічною суперечливістю - глибока віра в бога в одних поєднується з атеїзмом у інших; ці суперечливі почуття можуть співіснувати і в одній особі.
Отже, «атеїст» Фрейд повсюди відступає перед філософом-психоаналітиком, пестячи слух релігійних мракобісів, проповідує, що релігія - це стримуюча, облагораживающая сила, організаційна основа суспільства і т. п.
Якщо відмовитися від релігії, то «обойденные» класи, ті, хто терпить безліч поневірянь, дізнавшись, що бога немає, почнуть вбивати, «...і вже тільки земний силі доведеться утримувати їх від злочинів». Саме тому зберігається завдання ретельного огорожі мас «...від усіляких можливостей розумового пробудження...». Це приклад справжньої класової захисту релігії по суті, а не по формі. Це гімн «духовної сивухе», гімн «атеїста» релігії.
Подібні «вчення» нині все більше використовуються силами реакції в їх «хрестовому поході» проти справжньої науки, в тому числі і проти матеріалістичної медицини.
