Через 30-40 хв після премедикації, якщо цього вимагали обставини, хворому давався фторотановый наркоз, закис азоту або пентран. Найбільш перспективним за своєю безпеки, знеболюючій ефекту і зручності в процесі застосування є аутоанальгезический метод знеболювання пентраном. Ряд авторів (П. С. Серняк з співавт., 1972; В. С. Рябинский з співавт., 1972), застосувавши пентрановую анальгезію у відносно невисоких концентраціях (0,2-0,3 об.%), позитивно відгукувалися про її знеболюючий ефект. Для аутоанальгезіі використовувався пентрановый «Анальгезер» (фірма «Абботт», США) або портативний ручний інгалятор ВНИИГД (Донецьк). У випарник заливалося 15 мл пентрана. Цієї кількості достатньо для підтримки аналгезії протягом години. Особливість знеболювання полягає в тому, що хворий не втрачає свідомості і знаходиться в постійному контакті з лікарем. За даними авторів, ніяких ускладнень цей метод знеболювання не викликав.
Однак широкого поширення пентраового наркозу перешкоджає мала доступність імпортного препарату. В даний час отримано і використовується ідентичний вітчизняний метоксифлурановый наркоз (ингалан) (С. М. Курбангалеев з співавт., 1971, 1972). Клінічні дослідження показали, що він не поступається за аналгетичну ефекту пентрану.
Слід зазначити, що загальне знеболювання є безперечно показаним, коли уретеролитоэкстракция проводиться металевими екстрактора, при використанні яких лікар змушений прискорити видалення каменя, застосовуючи тактику форсованої тракції або підвішування вантажу.
У тих випадках, коли застосовуються неметалеві екстрактори (петля Цейса, Девіса, Кличу і ін) і тактика залишення петлі з захопленим каменем ' demeure на декілька днів, призначення загального знеболювання недоцільно, так як камінь з петлею відходять спонтанно і у більшості хворих без больових відчуттів. У випадку, якщо лікар наважується провести форсований видалення конкременту, загальне знеболювання є обов'язковим, як і при використанні металевих екстракторів (петля Дорма, Джонсона, В. П. Пашковського та ін).
За даними вітчизняних авторів, застосування эндовезикальных методів лікування каменів сечоводів призводило до відходження конкрементів від 55,5 до 93,3% (Н. Н. Єланський, 1933; в. І. Різдвяний, 1940; А. П. Цулукідзе, 1955; М. Д. Джавад-Заде, 1961; В. Ф. Новиков, 1968; В. П. Пашковський, 1971, 1972, і ін).
Оцінка результатів эндовезикального лікування показує, що жоден з існуючих методів не може повністю задовольнити практичних лікарів-урологів, Тому не дивним є той факт, що пошуки нових методів та вдосконалення старих продовжують залишатися актуальною проблемою до теперішнього часу.
В урологічній клініці Ленінградського Гидув эндовезикальные методи займали провідне місце в системі комплексної терапії каменів сечоводів. Застосовувалися головним чином наступні внутрішньопухирні маніпуляції: новокаїнова блокада області гирла сечоводу, катетеризація сечоводу одним або кількома катетерами з подальшим введенням в його просвіт новокаїну з гліцерином, вилучення конкрементів неметалевими екстрактора, розсічення гирла сечоводу з ущемившимся каменем і найрізноманітніші комбінації цих маніпуляцій.
Виходячи з принципу комплексної терапії всі хворі з моменту встановлення діагнозу і аж до відходження каменю отримували протизапальні та спазмолітичні препарати, фізіотерапевтичні процедури, лікувальну фізкультуру; при болях - наркотики, при наявності Рубцевих звужень або інфільтратів в області локалізації каменя - кортикостероїди (кортизон, гідрокортизон або адрезон).
