Деякими урологами здійснювалася спроба зведення каменів за допомогою гумових балончиків, закріплених на кінці катетера. В нашій країні
C. Ст. Волковим і М. А. Марголиным (1966) був запропонований двоходовий сечовідний катетер з двома раздуваемыми балончиками. На їхню думку, камінь може бути зведений при попаданні його між балонами.
На принципі заснована дія вакууму приладу Р. Е. Ізмайлова і Л. М. Магулы (1959), який також складається з двох склеєних катетерів і балончика з гумової трубки. Однак широкого поширення ці інструменти не отримали.
Заслуговує уваги принципово новий спосіб для витягання каменя із сечоводу, пропонований Fioccardi (1967). Використовувалися високомолекулярні речовини, що володіють здатністю переходити з рідкого стану у тверде. Введення такої суміші по катетеру призводило до обволіканню каменю. Потім суміш застигала, не втрачаючи зв'язку з катетером. Видалення катетера супроводжувалося вилученням каменю. Повідомленнями про застосування цього методу-у практичній урології ми не володіємо.
Поряд з хорошими результатами, отриманими в процесі експлуатації неметалевих екстракторів, в останні роки з'явилися повідомлення про ускладнення, які мали місце при эндовезикальных маніпуляціях, спрямованих на видалення каменя (Sthaeler, 1959; Schmitz, 1961; Л. X. Пінський, 1963; Battke Weiner, 1963; Hasselbacher, 1964; В. Ф. Новиков, 1968; Hofmann, Staude, 1970, і ін).
Ці травми проявлялися у вигляді пошкоджень сечоводів (розрив, відрив), внесення та загострення інфекції, залишення частин інструменту в сечоводі і т. д. Вони спостерігались головним чином у тих випадках, коли застосовувалася груба, насильницька екстракція каменів.
Щоб уникнути травми сечоводу (М. Е. Меблі, 1964; В. Ф. Новиков, 1966; В. П. Пашковський, 1971, і ін) потрібна велика обережність, хороше знання анатомії та фізіології сечоводів і відмінна цистоскопическая техніка.
Слід вказати ще на один эндовезикальный метод - розсічення гирла сечоводу з ущемившимся каменем. При правильній електрокоагуляції гирла (по передній стінці і не більше 0,5-0,7 см) камені відходять протягом перших трьох днів. Деякі автори (С. М. Игрон, 1937, та ін.) писали про можливість ускладнень при електрокоагуляції (звуження гирла сечоводу, зяяння його і рефлюкс в подальшому).
Л. Н. Погожева (1945) застосував електрокоагуляцію у 31 хворого. Камені відійшли в клініці у 24 осіб. М. Д. Джавад-Заде (1961) справив електрокоагуляцію у 69 хворих, з них безпосередні гарні результати були отримані у 62 хворих. Ускладнень після цієї маніпуляції автор не спостерігав. В літературі останніх років ми не зустріли повідомлень про ускладнення при технічно правильному розсіченні гирла сечоводу шляхом електрокоагуляції. Прихильниками цього методу були М. Е. Меблі (1958), Schmitz (1961), В.Кребс (1962), В. Ф: Новіков (1968) і ін
В останні роки в пресі з'явилися повідомлення про експериментальних і клінічних дроблення каменів ультразвукової вібрацією і електрогідравлічним ефектом.
Дослідження показали, що необхідною умовою для дроблення є наявність навколо каменю водній або маслянистої середовища, так як хвилі ультразвуку через повітря не передаються.
Subi (1957) сконструював портативний джерело ультразвуку, яким намагався дробити каміння, викликали обтурацію сечоводу. При цьому виявилося, що металевий стрижень майже завжди проходить між каменем і стінкою сечоводу, що представляє велику небезпеку для пошкодження останнього.
