На жаль, на обидва питання відповідь має бути негативною. Ні вироблення умовного розрізнення, ні досвід із зменшенням звикання не виявляють, чи мала місце слухова локалізація. Припустимо, дитина з допомогою слуху навчається розрізняти правий і лівий звуки. Про що це говорить? Тільки про те, що він відрізняє правий звук від лівого на підставі чогось; ми, однак, не знаємо, завдяки чому він їх розрізняє. Можливо, дитина ґрунтується на розташування джерела звуку в просторі - саме це нас і цікавить,- а може бути, він розрізняє їх за послідовністю звучання в своїх вухах, без будь-якої локалізації. Досліди але розпізнаванню встановлюють тільки сам факт розпізнавання і нічого не говорять про те, на підставі чого воно відбувається. Не відомо, відбувається розпізнавання на основі сприйнятих відмінностей в дистальних характеристиках (те, що нас цікавить) або на основі відмінностей проксимальних подразників, що опосередковують сприйняття дистальних характеристик (див. рис. 2.10). При вивченні сприйняття простору - в нашому випадку локалізації джерела звуку - ми повинні спиратися на дистально орієнтовані реакції, в даному випадку локализирующие відповіді.
Це не означає, звичайно, що методики розрізнення не можуть застосовуватися для вивчення локализирующих відповідей. Припустив, що за допомогою локализирующих відповідей ми з'ясуємо, що діти не можуть локалізувати джерела звуків. Це може статися із-за того, що вони не здатні в достатній мірі розрізняти проксимальні подразники, як могла б вважати Е. Дж. Гібсон (1969), а можливо, із-за невміння інтерпретувати або декодувати сприймаються відмінності проксимальних подразників. У цьому випадку, щоб вирішити, яке з двох припущень вірно, необхідний експеримент на розрізнення.
Питання, порушені в цьому довгому відступ від теми слуховий локалізації, дуже важливі і надалі зустрінуться нам знову. Подивимося, що вони дають нам для прояснення наявних відомостей про слуховий локалізації? Перший з описаних вище дослідів дійсно був проведений; більш того, він був проведений з новонародженим, яким до кінця досвіду було менше двох хвилин від народження. Для проведення цього експерименту Майклу Вертхаймеру (1961) було дозволено бути присутнім при пологах. Його піддослідний народився без застосування знеболювання (що дуже важливо) і не був травмований; таким чином, Вертхаймер мав оптимального випробуваного. Він виробив у випадковій послідовності кілька звуків праворуч і ліворуч від новонародженого. У початковий період досвіду, до того, як настала втома, дитина правильно дивився в бік джерела звуку. Тут доречно згадати припущення різних теорій на цей рахунок. Теорія эмпиристов пророкувала, що спроби локалізувати звук будуть проводитися навмання; отримані результати спростували це припущення. Немає сумніву, що початкові локализирующие спроби дитини, якого піддали тестуванню мало не в момент народження, робилися аж ніяк не випадково і відповідали одному з двох можливих напрямків. Достатньо точними були відповіді, щоб розмежувати нативистов і крайніх нативистов? Автор не повідомляє, наскільки переконливою була локалізація. Інші вчені вивчали точність слуховий локалізації у дітей більш старшого віку. Гезелл (1934) стверджує, що зорова орієнтація на джерело звуку, зміщений від центру, залишається не дуже точною аж до п'ятимісячного віку. Ці відомості свідчать на користь модифікованої нативистской гіпотези. Слід, однак, мати на увазі, що будь-які дані, що вказують на нездатність дитину робити що-небудь, повинні оцінюватися дуже обережно. Гезелл не довів, що до п'яти місяців недолік точності залежить від недосконалості слухової системи, він міг бути результатом дефектів зорово-моторної координації особливо внаслідок того, що в його досвіді джерело звуку було видно.
