Безоплатність медичної допомоги - завоювання нашого суспільства, нашого ладу, «конституціональний ознака» (термін Н А. Семашко) радянської охорони здоров'я.
При зустрічах із закордонними лікарями останні нерідко намагаються применшити значимість безоплатності медичної допомоги в нашій країні тим, що у нас відсутня для хворих можливість вибору лікаря. Пов'язуючи ці два питання, вони намагаються переконати, що відсутність вибору у пацієнтів позбавляє лікаря додаткових стимулів. Однак При цьому замовчують, що в капіталістичних країнах вибір лікаря - шлях до конкуренції за збагачення на хворобах людей. Можливість вибору там своєрідна: у імущих вона є, у незаможних ж її не тільки немає, але вони нерідко взагалі позбавлені кваліфікованої медичної допомоги.
Питання про вибір лікаря було порушено і «Літературною газетою». При цьому було зазначено, що основою основ радянської системи охорони здоров'я є дільнично-територіальний принцип надання медичної допомоги, який повністю виправдав себе протягом десятиліть і зараз прийнятий у всіх країнах соціалізму. Дільничний терапевт є головною фігурою в поліклініці. Цей великий трудівник користується заслуженою повагою серед населення, що підтверджують наведені в попередньому розділі результати анкетного опитування населення в містах Естонії, Тамбові і Актюбінську.
Про правильність зробленого висновку говорить і експеримент щодо вибору лікаря, здійснений в одній з поліклінік Талліна. Серед 49 тисяч населення бажаючих змінити лікаря виявилося близько ста чоловік, тобто 0,2 відсотка.
Таким чином, в рамках тих нелегких і великих вимог, які пред'являють у нас лікаря «першої лінії» - дільничного терапевта, населення в більшості випадків їм задоволено. Лікаря змінили в основному літні люди, які страждають хронічними хворобами і, природно, сподіваючись отримати у іншого лікаря велику допомогу. Іноді в основі зміни лікаря перебувала недостатня його уважність, а то й просто «несумісність» характерів лікаря і пацієнта, що в окремих випадках скидати з рахунку теж не можна.
Не слід забувати, що кожен з цих 0,2 відсотка про своє невдоволення дільничним лікарем, як правило, говорить не тільки близьким і знайомим. Він нерідко сіє сумніви і серед інших пацієнтів цього лікаря. Причому не завжди, як зазначає міністр охорони здоров'я СРСР, праві хворі, частина з яких бачить в докторі «обслуговуючий персонал». Конфліктні ситуації, звичайно, здатна вирішити адміністрація, але слідові реакції залишаються. І у лікаря, і у хворого. І проходити повз цього не варто.
У нашій пресі був ряд публікацій про вибір лікаря. Так от, коли це питання піднімають стосовно до наших умов, то, як мені здається, і мають на увазі забезпечити можливість зміни лікаря, якщо з тієї чи іншої причини хворий ним незадоволений.
Тяга хворих до лікарів, відмова від інших можуть, природно, створити передумови для диференційованої оплати.
Як ми бачимо, між підходом до проблеми вибору лікаря у зарубіжних і радянських авторів існує різниця, і принципова.
В капіталістичних країнах вибір лікаря, - це свідомо різні можливості вибору і свідоме поділ медицини на погану і добру. У нас - це рівні можливості і прагнення ще вище підняти якість медичної допомоги.
Немає сумнівів, що як тих, хто виступає проти вибору лікаря в наших умовах, так і тих, хто підтримує цю ідею, в кінцевому рахунку об'єднує одне: пошук шляхів вдосконалення охорони здоров'я. Але одні бачать у виборі лікаря тільки мінуси, інші - тільки плюси.
