Перше пророцтво, яке ми зробили на підставі теорії еферентної копії, таким чином, не підтвердилося. Автокинетический ефект свідчить про те, що є ситуації, в яких ми сприймаємо зміна положення, коли насправді немає зміни положення, немає зміни місця ретинальной стимуляції і немає рухів очей. Результати іншої лінії експериментів, що призвели до такого ж висновку, показали, що є умови, при яких фактично має місце рух об'єктів не сприймається. Дійсно, є ситуації, в яких спостерігач систематично помиляється в оцінці того, який з двох об'єктів (один стаціонарний, а інший рухомий) насправді змінює положення. Рис. 3.6 ілюструє деякі з елегантних досліджень індукованого руху, проведених Дункером (1929).
 |
Рис. 3.6. Експерименти К. Дункера з індукованим рухом. (А) точка рухається вправо; (Б) рамка рухається вліво. |
Припустимо, у нас є світна область, що оточує світлу пляму. Пляма рухається вправо. Що бачить спостерігач? Він бачить пляму, що рухається вправо. Досі все було добре. Припустимо тепер, що рамка рухається вліво. Що бачить спостерігач? Він бачить рухається вправо пляма всередині перцептивно нерухомої рамки! Іншими словами, фактичний рух рамки не сприймається, а зміна відносного положення плями і рамки приписується руху плями. Цей ефект практично не залежить від того, фіксується чи пляма або рамка. Якщо фіксується нерухоме пляма, спостерігач думає, що він стежить очима за рухомим плямою. Якщо фіксується рухома рамка, він думає, що рамка і його очі нерухомі. Було проведено багато варіантів цього експерименту, що, однак, не змінило основного висновку: коли маленький об'єкт і його оточення рухаються (незалежно від того, що рухається в дійсності), рух перцептивно зв'язується з маленьким об'єктом. Або інакше, існують умови, в яких сприйняття положення і зміни положення визначаються не місцем ретинальной стимуляції і його змінами, а взаєминами об'єктів, причому останні можуть повністю знімати прості ефекти ретинальной стимуляції [5] Інший класичний ефект також змушує засумніватися в справедливості теорії еферентної копії. Зміна положення, подібно будь-якому іншому перцептивному події, має своє граничне значення, нижче якого зміни виявляються надто малими, щоб бути побаченими. Теорія еферентної копії змушує нас повірити, що цей поріг визначається величиною зміни положення, його швидкістю, місцем ретинальной стимуляції і, мабуть, більше нічим. Але це абсолютно невірно. Головним чинником, визначальним величину порога сприйняття зміни положення, є присутність інших нерухомих об'єктів. Балах (1968) показав, що око в сотні разів чутливіші до зміни положення, коли інші нерухомі об'єкти знаходяться в зоровому полі, ніж коли об'єкт знаходиться на самоті. Балах висловив припущення, що зорова система може виявляти зміни положення одного об'єкта стосовно іншого - це феномен, який він назвав рухом відносно об'єкта. Коли рухомий об'єкт знаходиться в зовсім гомогенном зоровому полі, зміни його положення оцінюються тільки по відношенню до самого спостерігача - цю ситуацію Балах назвав рухом відносно суб'єкта. Балах вважає, що отриманий їм результат доводить, що зорова система значно більш чутлива до руху щодо об'єкта, ніж до руху щодо суб'єкта. Пізніше ми висловимо наші зауваження проти цієї точки зору. В даний момент, однак, потрібно запам'ятати те загальне, що є в цих експериментах з результатами Дункера - вони показали, що взаємини між стимулами мають значно більш істотне значення для сприйняття положення і константності положення, ніж місце ретинальной стимуляції і положення очей в момент стимуляції.
