Mendenhall (1923), вважав, що перфорація голівки живого плоду допустима лише в тих випадках, в яких немає можливості врятувати плід без нанесення шкоди здоров'ю матері. Автор рекомендував застосовувати кесарів розтин в різних його модифікаціях, щоб виключити перфорацію живого плоду як операцію, не відповідає вимогам сучасності.
Н. 3. Іванов (1926) писав, що краниотомию живого плода слід вважати операцією, з якою не можна миритися в сучасних умовах і яку доводиться застосовувати лише в крайніх випадках.
Н. В. Побединський (1928) вказував, що при появі небезпеки для життя матері в пологах та при її незгоду на операцію кесаревого розтину не можна уникнути перфорації голівки живого плоду. Водночас він підкреслював великі можливості кесаревого розтину і штучного викликання передчасних пологів.
В. Я. Ількевич, М. Ф. Леві, С. А. Селицької на VIII Всесоюзному з'їзді акушерів-гінекологів відзначали, що «перфорація голівки живого плода не може бути виключена з арсеналу акушерських операцій, а у випадках інфікованих може вважатися операцією безумовно показаної і гуманної». На ІХ Всесоюзному з'їзді акушерів-гінекологів (1935) вказувалося, що «перфорація навіть на живому плоді є в інтересах матері неминучою операцією в роботі акушерів».
А. Ф. Пальмов (1930), 3. А. Андрєєва (1933), А. В. Ланковиц (1936) звертали увагу на акушерів помилки у веденні пологів, які найчастіше призводять до необхідності перфорації голівки живого плоду. Ці автори радили при вирішенні питання про перфорації голівки живого плоду в першу чергу прагнути зберегти життя матері. Вони висловили надію, що подальше вдосконалення акушерських методів дослідження та акушерських операцій призведе до того, що поряд зі збереженням життя і здоров'я матері все частіше буде можливим зберігати і життя плоду.
П. А. Белошапко, І. В. Яковлєв (1930), Я. Н. Полонський (1944) вважали, що краніотомія на живому плоді повинна бути строго обмежена тільки тими дійсно винятковими акушерських ситуаціями, коли інший метод розродження в силу сформованих умов становить величезну небезпеку для життя матері.
3. А. Андрєєва (1933), Н. В. Александров (1945) писали, що абсолютно виключити операцію краніотомії з арсеналу акушерських втручань неможливо. Не кажучи вже про застосування цієї операції на мертвих плодах, краніотомія на живому плоді може і повинна мати місце як операція, більш бережна для жінок у тих випадках, коли інші родоразрешающие операції, що дають надію на порятунок плоду, виявляться більш ризикованими для матері. Kushner, Posner (1945) розцінювали краниотомию як необхідну акушерську операцію, особливо при гідроцефалії плода.
М. С. Малиновський і М. П. Кушнір (1946),М. Л. Видрін (1947) не висловлювалися категорично проти можливості перфорації голівки живого плоду. Однак вони підкреслювали, що завдання лікаря завжди полягає у вжиття всіх необхідних заходів до збереження життя дитини. У клінічній обстановці лікар може вдатися до ряду таких операцій, які можуть врятувати плід без особливого ризику для життя матері. Що стосується проведення пологів у породіль в сільській місцевості, то лікар не завжди може здійснити принцип порятунку життя матері і дитини. Тут можуть зустрітися такі акушерські ситуації, коли необхідно жертвувати чимось заради порятунку життя матері.
О. К. Никончик, 3. В. Скугаревская (1961) вважають, що питання про плодоразрушающих операціях, особливо на живому плоді, заслуговує особливої уваги. В акушерсько-гінекологічних закладах повинні бути вжиті всі заходи для порятунку життя плода. Краниотомию на живому плоді можна допустити тільки за життєвими показаннями з боку матері.
