Один час вважалося, що причиною автокинетического ефекту є непомітні рухи очей. Згідно цій гіпотезі, очі рухаються без реєстрації еферентного сигналу, тому виникаючі зміни ретинальной стимуляції інтерпретуються як результат руху об'єкта. Зауважте, наскільки ця гіпотеза послаблює теорію еферентної копії. Якщо система може помилятися в оцінці руху на 40°, яким чином теорія пояснює сприйняття положення і константность положення при нормальних умовах, коли точність просторової локалізації виявляється краще, ніж 1°? У всякому разі, і ця гіпотеза була безпосередньо спростована. Гілфорд і Далленбах (1928) зареєстрували руху очей під час автокинетического ефекту і виявили, що пояснюють цю ілюзію рухів очей просто немає - спостерігалися руху очей ніяк не корелювали ні з напрямком, ні з величиною автокинетического руху. Пізніше Грегорі і Зангвил (1963) використовували особливості колірного зору у центральній зоні сітківки для демонстрації того, що рухи очей не є причиною автокинетического ефекту. Ці дослідники висували спостерігачеві пляма червоного кольору, оточене кільцем синього кольору. Спостерігачам давалася інструкція фіксувати червона пляма. Оскільки центральна область сітківки - фовеа - практично нечутлива до синього кольору, спостерігачі не повинні були б бачити сині кільця до тих пір, поки вони акуратно виконують фиксационную інструкцію. Якщо їх очі рухалися, так що пляму і кільце стимулювали інші ділянки сітківки, то кільце моментально починало сприйматись. Всі спостерігачі повідомляли про автокинетическом ефект, але при цьому ніхто з них не говорив про синьому кільці - витончене доказ того, що рухи очей не можуть бути справжньою причиною автокинетического ефекту.
Щоб пояснити ці результати, Грегорі висунув гіпотетичне припущення про існування випадкових еферентних сигналів, які не компенсуються відповідними аферентними сигналами. Центральний мозкової компаратор в цьому випадку настроюється на очікування рухів очей, тоді як у дійсності руху очей не виникають. Оскільки немає рухів очей, розподіл ретинальной стимуляції не змінюється; оскільки центральний компаратор думає, що рухи очей мали місце, сталість стимуляції на сітківці інтерпретується як результат руху її джерела. І знову це пояснення, покликане зберегти теорію афферентной копії, насправді послаблює її. Якщо система до такого ступеня піддана випадковим розрядів, то як вона може досягти точності, що спостерігається у нормальних умовах, при яких ми ніколи не бачимо стрибки світу на 40° то в одну, то в іншу сторону. Якщо запропоноване Грегорі пояснення автокинетического ефекту правильно, ми повинні були б сильно страждати від автокинетического руху всього нашого видимого оточення, чого ніколи не буває.
