Більш сильне спростування теорії еферентної копії можна знайти в роботі Стопера (1967). Це спростування тим більш переконливо, що сам експеримент, здавалося, був спеціально задуманий для підтвердження даної теорії. Стопер створив ситуацію для вимірювання точності константності положення якраз того феномену, який пояснює теорія еферентної копії. Його ситуація була задумана так, щоб ефективними були лише ті підсистеми, які забезпечують переробку інформації, розглянутої в теорії еферентної копії,- інформації про місце ретинальной стимуляції і положенні очей. Всі інші джерела інформації були видалені. Стопер, однак, добре розумів, що повинен мати показник відповіді, який би не залежав від редукованих умов зору. Вказівка з допомогою пальця руки, яке використовувалося при вивченні автокинетического ефекту, чи могло бути використане тут, дак як точна вказівка положень рукою, мабуть, передбачає її зорове сприйняття, що виключалося в даному експерименті. (Це заперечення не поширюється на експерименти Дункера і Валлаха. Однак як у дослідах з дорослими, так і в дослідах з немовлятами, слід бути впевненим, що використовується індикатор перцептивних процесів настільки ж влучним, як самі перцептивні процеси, і не залежить від впливають на них змінних.) Стопер вирішив цю проблему дуже елегантним чином.
Його випробувані повинні були стежити за світловою плямою, повільно рухався в горизонтальній площині. Незабаром після початку руху випробуваному на 25 мілісекунд пред'являлося друге світлове пляма. Це друге пляма показувалося знову через 250 мілісекунд після першого пред'явлення. За цей час розташування вспыхивающего плями могло бути змінено. В одному випадку воно могло з'явитися на тій же самій дистальної позиції - його положення щодо голови спостерігача при цьому не змінювалося, хоча положення щодо рухомого стимулу було іншим. Положення його проекції на сітківці також було іншим, так як очі поверталися в інтервалі між предъявлениями, відстежуючи рухається пляма. Ми будемо називати цей граничний випадок дистальної інваріантністю. В іншому крайньому випадку спалахує пляма могла з'явитися на тому ж місці щодо рухомого плями, стимулюючи, таким чином, те ж місце сітківки під час обох своїх появ, але змінивши своє положення по відношенню до голови спостерігача. Цей варіант пред'явлення буде називатися ретинальной інваріантністю (див. рис. 3.7). Будь-яке проміжне умова між дистальною і ретинальной інваріантністю також могло бути створено. Випробовуваного просили вказати, коли при першому і другому пред'явленні спалахує пляма з'являлося на тому ж самому місці. Якби піддослідні були здатні досягти константності сприйняття положення в цій ситуації, вони повідомляли, що пляма з'явилася на колишньому місці тільки в умовах дистальної інваріантності. Насправді якраз цього і не було. Випробовувані повідомляли, що пляма з'явилася на тому ж місці тільки у разі ретинальной інваріантності. Іншими словами, в цій експериментальної ситуації, яка відповідала всім вимогам, що пред'являються теорією еферентної копії, константность положення просто не існувала *.
Рис. 3.7. Ілюстрація до експерименту Стопера 1967 року.
Рис. 3.8. Це та ж сама ситуація, як і показана на рис. 3.7, за винятком того, що замість точки спалахує вертикальна риска.
Стопер виконав різні варіанти цього експерименту (див. рис. 3.8.), отримавши в принципі ті ж результати. Якщо інформація про стан об'єкта у просторі вичерпується інформацією про стан очей і місце ретинальной стимуляції, константность положення зникає [6]. Ці результати разом з іншими даними, розглянутими вище, переконливо показують, що теорія еферентної копії не може бути правильним поясненням механізмів сприйняття видимого положення та константності положення. Якщо спостерігачеві пред'являється тільки та інформація, яка вважається прихильниками цієї теорії необхідною і достатньою для константного сприйняття радіального напрямку, тоді вся система сприйняття положення повністю порушується.
* Мак і Бачант (1969) опублікували дані, які, на їхню думку, суперечать результатам Стопера.
