Дуже важко визначити, що передує того чи іншого навику. Проблема ця настільки велика, що вона відокремлює ембріологію поведінки від будь-якої іншої гілки ембріології. В ембріології можна забарвити клітку таким чином, що всі спадкові клітини будуть мати сліди фарби. Тому порівняно легко встановити попередні форми будь-якого за бажанням органу. У разі мозаїчного яйця можна зруйнувати одну клітку або набір клітин; нормальні нащадки зруйнованої клітини зникнуть у піддослідної тварини, що знову-таки дозволяє встановити попередника досліджуваної морфологічної структури (рис. 6.4). Цілком очевидно, що навички фарбувати не можна, неможливо їх і зруйнувати. Тому важко достеменно встановити, яка саме форма поведінки передує якогось пізнішого навичці. Якщо деякий навик з'являється de novo у своїй закінченій формі, то важко довести, що він з'явився не в результаті дозрівання незалежних структур мозку. Навіть якщо якийсь пізній навик дуже схожий з раннім, можна з упевненістю стверджувати, що цей ранній є справжнім попередником більш пізнього. Адже тимчасова послідовність не обов'язково пов'язана з причинними зв'язками.
Прикладом може служити розвиток навичок ходьби. Новонароджені будуть «ходити», якщо їх підтримувати (рис. 6.5). Ця форма поведінки природно зникає, і справжнє ходіння починається через багато місяців.
Є раннє ходіння попередником пізнього? Їх відділяє один від одного багато місяців, однак їх зазвичай називають первинним і вторинним ходінням. Існує думка, що первинне ходіння зникає в результаті активного гальмування, яке необхідно для того, щоб з'явилося вторинне. Теорія ця чисто умоглядна, так як цілком можливо, що дані форми поведінки незалежні один від одного. Можна запитати, які ж докази могли б переконати нас в тому, що між цими формами поведінки дійсно існує зв'язок? Якщо раннє ходіння передує пізнього, то модифікації оточення повинні були б надавати на них однаковий вплив; це можна порівняти з фарбуванням зародкової клітини, в нащадках якої згодом можна виявити фарбу. Подібного роду досвід був проведений Андре-Томасом і Даргасье (1952). Вони щодня тренували первинне ходіння групи немовлят, а не ігнорували його, як це зазвичай буває *. Коли прийшов час вторинного обігу, то воно далося цій групі дітей дуже швидко. Так як ранні тренування вплинули на подальшу поведінку, це дослідження довело, що первинне ходіння дійсно передує вторинного. Якби ранні тренування не вплинули на пізніше ходіння, то ми змушені були б визнати, що ці навички не пов'язані між собою. Якщо прийняти цей критерій, зв'язку між раннім і пізнім навичками, то треба визнати, що досліди, в яких рання практика не впливала на подальший навик, найімовірніше, свідчать про те, що підготовку якої здійснювали і досліджувана форми поведінки не пов'язані між собою - висновок, вельми далекий від очікуваного.
* Первинне ходіння у цих немовлят тривало набагато більше, ніж у дітей контрольної групи, що виключає згадану вище гіпотезу гальмування.
