Але знову ж таки не повне втілення. Майже повна!..
Ця операція своєрідна і по виконанню. Йде в справу филатовский трепан, легка трубочка з циліндроконічних ріжучим краєм для трепанації більма, тобто для прорізування круглого отвору. Але трепан береться великий, і використовують його зовсім не так, як при часткової наскрізної пересадки: отвір, що він виконає в оці, занадто велике, щоб залишати його незакритим - ризиковано! - до закінчення операції. Надходять так: поступово вирізаючи більмо ножицями по круговій надсечке, зробленої трепаном, поступово пришивають зверху трансплантат, поки, нарешті, з-під нього виймається більмо...
Так, вона цікава і за задумом, і за технікою виконання, але сьогодні такої операції не буде.
І дивно було б, якби так все збіглося в один день, тим більше, що майже повна пересадка і взагалі буває не часто. За весь минулий рік її зробили разів десять.
Очевидно, не так багато зараз хворих, для яких вона дійсно єдина надія...
Коли робили її та опіковим хворим - тепер, за рідкісними винятками, для них вибирають одну з пошарових пересадок.
Колись Пучковська, використовуючи цю операцію, застосувала метод, який був прямим здійсненням задумів вчителя: реконструктивну пересадку.
Це дві пересадки. Наскрізна після наскрізної. Майже повна, відновлююча грунт,- потім часткова, відновлює зір. Трансплантат в трансплантаті, малий у великому, і нехай великий не додав зору, але маленький, 4-5-міліметровий, може стати і залишитися віконцем для світла. Який сміливий, який зухвалий план, чи не правда?
І так робили - і щось виходило, але тепер... Не те щоб відмовилися від цього методу, не те що зареклися, але... Я взагалі помічаю, що варто заговорити з Пучковській про наскрізних пересадках, як вона простодушним чином заговорить з вами про пошарових... Легко сказати: два рази просвердлювати дірку в оці! І одного-то рази занадто багато... якщо можна цього уникнути.
А з іншого боку, майже повна крізна пересадка все одно не замінює повній.
Тепер зустрічаються більма такі: чи маленьке, або вже гігантське.
І в цих останніх випадках, зовсім не рідкісних, було б до речі, ніякого обідка аж ніяк не залишаючи, саме вийняти рогівку цілком, як годинне скельце, і ще як би навіть з оправою - з каймою склери.
І якщо б хірург, вибираючи операцію, міг вибрати повну наскрізну пересадку... Але він не може!
Про пересадці рогівки, якою вона уявлялася спочатку, не скажеш, як хотілося б, що ця стара думка залишилася в минулому, витиснута і перекрита більш пізніми варіантами,- ні, вона просто не втілена в справу досі.
Великі пересадки, в технічному відношенні цілком здійсненні, по суті своїй - не вдаються.
Чому?
Ну, це, напевно, не перше питання, на який ви чекаєте відповіді.
Перший, напевно, зовсім інший: чому пересадка рогівки вдається?
Хіба це не загадково!
Ми міркували про «рідному ґрунті» - міркуванням відповідають спостереження, але, серйозно кажучи, яка ж вона йому, трансплантату, рідна? Він же чужинець, чужинець, а живий організм не терпить прибульців - це закон живого!
Якщо хто не знав цього раніше, то вже напевно знає з часів дивного буму з пересадки серця.
А якщо для рогівки, припустимо, закон не писаний, то чому приживлення рогівкового трансплантата - така складна штука? І чому така явна ворожість до трансплантату при опікових більмах? І що це за фатальний запалення на третьому тижні після пересадки?..
Ми спробуємо розібратися в цьому завтра, коли потрапимо до експериментаторам і теоретикам, лабораторний відділ інституту. Але боюся наобіцяти занадто багато, Ми підемо до них і подивимося, як вони намагаються розібратися в цьому; але навряд чи розумно очікувати, що у них до завтрему будуть готові відповіді на всі «чому».
А поки що тут, не чекаючи, не маючи можливості чекати відповідей на всі питання, лікар - діє.
Діяти треба сьогодні.
