Всі ці труднощі привели багатьох дослідників, включаючи автора цієї книги, до заперечення методик розрізнення, які засновані на реєстрації простих і легко доступних спостереженню реакцій дитини. Хорошим прикладом простоти і корисності таких методик може служити дослідження сприйняття віддаленості, проведене Маккензі і Деєм (1972). В якості показника розрізнення вони використовували тривалість фіксації. Коли немовляті знову і знову пред'являють один і той же стимул, а потім стимул змінюється, то кількість часу, протягом якого дитина дивиться на стимул, збільшується, якщо дитина може розрізняти первинний і змінений стимул. Збільшення тривалості фіксації у відповідь на зміну стимуляції являє собою, таким чином, переконливий доказ сприйняття зміни. Маккензі і Дей пред'являли об'єкт на певній відстані від дитини протягом десяти десятисекундных проб. В одинадцятій пробі об'єкт показувався на іншій відстані. Тривалість фіксації, як передбачалося, зростала, що свідчило про розрізнення двох удаленностей.
Методики такого роду можуть бути використані для відповіді на питання про точність розрізнення, про величину діапазону, в якому розрізнення можливо і т. д. Вони, очевидно, не застосовні для оцінки сприйняття абсолютної віддаленості, як ми визначили його вище, так як про його присутність може свідчити лише адекватне просторовим характеристикам поведінку. Однак, розглядаючи обумовлену процесом зростання неточність таких форм поведінки, можна було б прийти до висновку, що сприйняття відносної віддаленості є єдиною доступною вивчення здатністю. Чому в цьому випадку не використовувати більш прості методики розрізнення? Це могло б здатися зручним і розумним рішенням. Однак, як ми зазначали раніше, це рішення нічого не дає. Заперечення на адресу методик розрізнення, які були сформульовані раніше у зв'язку з вивченням радіальної локалізації, повністю застосовні і в цьому випадку. Методики розрізнення не дозволяють нам сказати, на підставі чого здійснювалося розрізнення, коли є різні підстави для розрізнення. Віддаленість перцептивно специфікується набором описаних вище стимулів: бінокулярний паралаксом, паралаксом руху, оптичним розширенням та образотворчими ознаками. Будь-який з них може специфікувати віддаленість предмета з різним ступенем точності. Віддаленість не може бути сприйнято візуально до тих пір, поки організму не буде доступна та чи інша з цих змінних. Припустимо, що дитина по-різному реагує на об'єкти, що пред'являються на різних відстанях від нього. Візьмемо в якості прикладу експеримент Маккензі і Дея. Якщо частка часу, протягом якого дитина дивиться на об'єкт, розташований на відстані 90 см, постійна або навіть зменшується, зростаючи лише тоді, коли віддаленість об'єкта змінюється, то чи можемо ми зробити висновок, що час фіксації збільшилася, оскільки немовля зауважив зміна віддаленості? Це міркування спокусливо, але його справедливість абсолютно не гарантована. Зміна дистанції оптично специфікується перерахованими вище змінними. Відновлення тривалості фіксації свідчить про те, що немовля виявив зміна, але воно нічого не говорить нам про те, яке зміна виявив немовля. Мова з рівним успіхом може йти як про зміну віддаленості, так і про зміну проксимальних змінних, специфицирующих віддаленість. Як можна визначити на основі відновлення тривалості фіксації, що дитина виявив зміна віддаленості, а, скажімо, не кута конвергенції? Зміна кута конвергенції могло б бути виявлено, як таке, без супутнього сприйняття зміни віддаленості. Те ж саме можна сказати про всіх інших ознаках віддаленості. Зміни, пов'язані з паралаксом руху, могли б сприйматися як зміни кутової швидкості руху. Наближення предмета могло б сприйматися як збільшення без будь-якого наближення.