У розглянутому випадку ідентифікація за ознаками не представляє труднощів, так як брехати - унікальний об'єкт. Однак більшість предметів зовнішнього світу не є винятковими щодо їх ознак. Таким чином, якби немовля при визначенні ідентичності покладався тільки на ознаки, то він вважав би багато різні об'єкти одним предметом. Є докази того, що ідентифікація предметів залишається проблемою протягом довгого часу і за межами дитячого віку (Піаже, 1945). Жодних труднощів не виникає, поки предмет залишається на одному місці або його переміщення з одного місця в інше можна простежити. Інакше йде справа, коли рух можна спостерігати (невидиме переміщення). Яким чином дитина може дізнатися, чи знаходиться перед ним початковий предмет, який був зсунутий на інше місце, або деякий новий, тільки що з'явився предмет? Очевидно, ця проблема не розв'язана яким-небудь дедуктивним шляхом. Найкраще, що можна зробити в подібній ситуації навіть дорослому,- це вдатися до більш або менш обгрунтованого вгадуванню. Як ми побачимо, успішність такого вгадування прогресивно поліпшується у міру розвитку немовляти.
Відомості про величезний крок у пізнавальному розвитку, що відбувається протягом перших п'яти місяців життя, підсумовані в табл. 7.2. До цього часу, якщо судити по руху очей і орієнтовним реакцій, дитина знає багато про предметах. Він знає, що видимі предмети відчутні і може зробити висновок щодо того, яким чином предмет потрапляє з одного місця в інше. Тим не менш дитина цього віку не може вирішити типову задачу на існування уявлень про сталість предмета: при показі привабливого предмета, який потім закривається чашкою або хусткою, діти не роблять спроб повернути предмет собі. Хоча діти ведуть себе так, як якщо б предмет перестав існувати, вони знають, що зниклий з поля зору предмет знаходиться тут же, під закриває його об'єктом. Безсумнівно, це може означати тільки те, що у дітей цього віку недостатньо розвинені моторні навички.
Ця гіпотеза була перевірена мною деякий час тому. Діти, ошибавшиеся при виконанні стандартного тесту на існування уявлення про постійність предмета в ситуації з непрозорими чашками, потім відбиралися для повторного тестування з прозорими чашками (Бауер, 19676). Якщо використовується прозора чашка, то дитина може бачити, що знаходиться під нею предмет. Таким чином, в цьому випадку немає причин для того, щоб пояснювати невдачі при діставанні предмета відсутністю інформації про його місцезнаходження, а моторні навички, необхідні для відсунення прозорою чашки, в точності збігаються з тими, які потрібні для відсунення звичайної чашки. Якщо дитина не може відсунути непрозору чашку внаслідок відсутності відповідних моторних навичок, то цей недолік повинен був би призвести до невдачі і у випадку з прозорою чашкою. Перші результати були дуже обнадійливими. Всі брали участь в експерименті діти безпорадно сиділи перед прозорою чашкою точно так само, як вони робили це в ситуації зі звичайною чашкою. Оскільки предмет був виразно видний всередині прозорої чашки, їх поведінка могла бути тільки наслідком моторного труднощі. Однак ці результати не підтвердилися, коли для діставання предмета давалося більший час (Бауер, і Вишарт, 1972). Після затримки, в середньому дорівнює трьом хвилинам, діти, терпіли невдачу з звичайними чашками, діставали предмет з-під прозорих чашок. Незалежно від того, скільки часу їм давалося для виконання завдання в звичайних умовах, вони продовжували терпіти невдачу. Досвід діставання предмета з-під прозорої чашки не переносився на ситуацію з непрозорими чашками. Мабуть, саме по собі відсутність моторних навичок чи могло б пояснити цю нездатність дістати накритий чашкою предмет. Суттєвою виявляється прозорість чашки.
