При пред'явленні об'єкту, рух якого може бути простежено ними, немовлята мали б вміти стежити за рухом і передбачати повторне поява об'єкта, коли той переміщується за екраном. Іншими словами, якщо дитина бачить, як рухомий предмет зник за екраном, він повинен чекати появи предмета з протилежного боку екрану - за умови, що він дійсно впевнений в існуванні предмета, який перебував поза полем зору. Експерименти такого роду також були проведені (Гарднер, 1971; Бауер, Броутон і Мор, 1971). Результати експериментів досить ясно показують, що навіть восьминедельные немовлята передбачають повторне поява предмета, зник за екраном. Проявляється це в глазодвигательном поведінці - діти повертають очі, щоб фіксувати той край екрану, з-за якого повинен вийти предмет. Це відбувається незадовго до повторного появи або в момент появи рухомого предмета. Оскільки очі немовляти знаходяться в точці виходу в момент або безпосередньо перед появою предмета, слід говорити про передбаченні появи предмета, а не про реакції на саму появу.
Цей результат з даними про орієнтовною реакції немовляти у разі непояви предмета міг би повністю довести, що зовсім маленькі діти (за віком відповідні II стадії розвитку уявлення про предмет, за Піаже) знають, що предмети існують і після того, як закриваються екраном. Вони можуть виявити це знання в рухах очей, але не в рухах пальців і всієї руки. Ясно, що в цьому випадку під недоліком III стадії розвитку мається на увазі недосконалість моторної системи, а не повнота знань дитини про зовнішньому світі. Однак таке припущення можна прийняти лише в тому випадку, якщо погодитися, що рухи очей однозначно свідчать про впевненість дитини до продовження існування захованого предмету. Така впевненість призвела б до виникнення спостережуваного поведінки, проте це поведінка могли викликати і інші причини.
Найбільш простий можливою причиною могла бути нездатність зупинити почався рух голови. Якщо дитина, повертаючи голову і очі переміщається слідом за предметом, не міг припинити рух голови, то він продовжував би «простежувати» предмет навіть у тому випадку, якщо б думав, що предмет перестав існувати, зникнувши за екраном. Таким чином, проста нездатність зупинити рух голови могла б призвести до уявному передбаченню при відсутності дійсного передбачення і впевненості в тому, що предмет продовжує рухатися за екраном.
Це альтернативне пояснення було легко перевірено. Дітям показували рухався у напрямку до екрану предмет, який зупинявся, не доходячи до нього. Якщо б діти «передбачали» повторне поява предмета з-за нездатності зупинити рух голови, то вони повинні були б «передбачати» його поява з протилежного боку екрана і в даному випадку. Як раз це і спостерігалося в дійсності. Діти, яким пред'являлося рухомий предмет, зупиняється потім безпосередньо в полі зору, продовжували простежувати траєкторію руху, повністю ігноруючи видимий предмет. Подібні результати, мабуть, роблять сумнівним будь-яке твердження про те, що діти знають про продовження існування предметів, що вийшли з поля зору. Проте цей висновок не відповідає даним, отриманим при реєстрації орієнтовною реакції в дослідах з нерухомими предметами. Ці дані навряд чи можуть бути пояснені на основі припущення про нездатність дитини цього віку припинити почалося дію.
