Молодий лікар змінив Тверську в Москві на Ольгиевскую в Одесі і встиг до офіційного відкриття кафедри, яке відбулося 25 вересня 1903 року.
Був асистентом. Написав докторську дисертацію. А коли Головін повернувся в Москву, зайняв кафедру і не покинув її до кінця днів (незважаючи на схвальні запрошення з інших міст). А останні двадцять років життя суміщав цю роботу з працями у великому очному інституті, який йому вдалося створити в Одесі. І яким було дано його ім'я...
(Кафедра Одеського медичного інституту і клініка при ній, теж отримали його ім'я, перейшли потім теж до його учням. Спочатку - до виднейшему з першого покоління учнів, професор Семену Федоровичу Кальфа. Коли Кальфа пішов на пенсію, прийняв кафедру Іван Степанович Черкасов, який працював тут у дитячому відділенні. Він з тієї групи лікарів, які, пам'ятайте, прийшли сюди, свіжоспечені, у 1950 році. Він науковий онук того хлопця з Москви.)
Отже, одеська школа офтальмологів сталася - просто відбрунькувалася колись - від московської офтальмологічної школи.
Цим ще нічого не сказано про її, одеської школи, своєрідності.
Але цим сказано дещо про крупності задумів, які утворили її фундамент, про тій широті, яка, внутрішньо перетворюючись і наповнюючись, повинна, очевидно, зберігатися.
Про широту погляду на свою «вузьку спеціальність», про таке, широтою освіченості проясненном погляді лікаря, що перед ним не хворий очей, а хвора людина, що поломка частини - це несправність цілого, яке повинно бути зрозуміле саме як єдине ціле, і досягнення будь-якої медичної спеціальності залежать від осягнення сутності взаємозв'язків і взаємовпливів, що забезпечують цю єдність. Такий погляд на офтальмологію - а в основі його лежало уявлення про регулюючому впливу нервової системи - був затверджений московської офтальмологічної школою.
І ще - про широту розуміння лікарського боргу як громадського боргу, як професійного обов'язку виявляти все те шкідливе в житті суспільства, що підриває здоров'я членів його, і направляти боротьбу з виявленим шкідливим; і як роботи над поверненням суспільству відторгнутого від нього тимчасово людини, стривоженого, пригнічено, страждає,- а між тим людям, єдиного і безцінного.
Ні, мені не виходити цієї території.
І будь у мене попереду не чверть дня, а півжиття - не встиг би.
Які тут п'ять гектарів!..
Не виходити і не оббігти. Навіть подумки оглянути - і така спроба, боюся, не здалася чи стомлюючої...
Хвороба, і хвороба ще, і ще,- і кожна, того й гляди, розпадеться... Але, врешті-решт, скільки б нарахувати і ні вивчити хвороб, а у людини не та та не ця, а у кожного своя, особлива і невідома...
Відпочинемо.
Сядемо на цю білу лаву під квітучою акацією. Так, акація цвіте!..
Я передам вам розмова двох разумников і дотепників, двох мудреців позаминулого століття.
Одного звали Дідро. Співрозмовник і друг його, у якого він у той час гостював (і теж мудрець не безвісний), хворів - «наперекір медицині, взяла його в свої руки», зауважує Дідро.
Хворів наперекір медицині і, як водиться в таких випадках, лаяв медицину.
«Він стверджував, що ніхто не знає людського тіла, не знає призначення окремих частин його, не знає властивості субстанцій, складових ліки, словом - ніхто нічого не знає; як могли створити науку з такої кількості відомих і невідомих речей...»
Дідро відповідав йому притчею.
