Я вже не кажу про ту собачої ролі, в якій виступав Кофеїн - погодився-таки виступити. Цікаво: всюди у творах вчених, які потім посилалися на ці досліди, йдеться не інакше як про «розлюченого собаки». Так, потім вже не викрутишся...
Залишається безсумнівним, що бути добрішими один до одного - це до добра.
Гострий напад - приватний випадок глаукоми - можна пояснити так: різко збільшується кровонаповнення судинної оболонки, від цього кришталик і райдужка зміщуються вперед, кришталик притискається до райдужці і щілина між ними вже недостатня, від цього тиск позаду райдужки збільшується, воно випинає радужку, і своїм коренем - зовнішнім краєм - вона закриває доступ до куті...
Але чому-то одна і та ж струс в одного викличе глаукому, в іншого гіпертонічну хворобу, у третього виразку шлунка, у четвертого щось четверте, а у п'ятого - нічого не викличе. Чомусь.
І ці п'яті, спокійно сторонящиеся медицини, стають, нарешті, найбільш цікавими для медицини: як їм це вдається?
Допустити, що їм дісталася або у них виробилася та неколебимая врівноваженість душевної діяльності, яку характеризують через назви неживих предметів, як-то: матрац, скриню... Воно і добре б для хворих, але теж спростовується фактами: матрац - а гіпертонік. Людина-факел - і не згорає.
Які сили оберігають п'яте?..
Наші дослідники хотіли дізнатися інше: які сили розв'язують глаукому? Але кішки, всі як одна, виявилися невразливими, і набігли факти, названі та інші, не могли сказати нічого певного ні про причини відсутньою хвороби, ні про причини її відсутності.
Було лише короткочасне підвищення тензии очі - внутрішньоочного тиску. Була, якщо завгодно, модель підвищеного тиску, модель очної гіпертензії.
Не модель глаукоми.
Якщо вони і потрапили на вірну дорогу, то просунутися по ній не змогли.
Ні, ніхто не став би сперечатися про важливість справи, за яку вони взялися.
Інше питання, які цілі ми, хоробрі, ставимо перед собою в двадцять п'ять років і як потім на свою хоробрість здалеку поглянемо,- скажімо, років через двадцять п'ять...
Московський професор Олександр Якович Самойлов, один з найосвіченіших наших офтальмологів, пише, що «уже протягом кількох століть жодна офтальмологічна проблема не привертала до себе такої виняткової уваги і не викликала стільки суперечок і розбіжностей, як проблема глаукоми».
І вірно вважати цю проблему чисто офтальмологічної: розглядати глаукому як відокремлену хвороба очей?.. Про це теж сперечалися і сперечаються.
З півстоліття тому було сказано - і так обдумано і отточенно, що як би на століття: «Глаукомный очей - це хворе око у хворому організмі». Але у тих, хто з цим згоден, розбіжності починаються з неминучого найближчого питання: чому ж хворий організм?
Та це ж той самий питання, яке задає собі лікар, коли прийшов глаукомный хворий: як лікувати? Одвічне питання...
Факти говорять про участь у трагедії глаукоми кори великих півкуль; гіпоталамуса; вегетативної нервової системи (в її віданні обмін речовин та інші життєві процеси, незалежні від волі); ендокринної системи. Факти говорять... Але вони говорять те затинаючись, то з запальністю, викликаної тим, що йому, фактом, не терпиться оттузить інші.
В результаті важко зрозуміти ступінь участі та характер участі тих сил, а правильніше сказати - слабкостей (вирішальних? сприяють? супутніх?), які знаходять в організмі хворих глаукомою. І які, до того ж, не можна розраховувати неодмінно знайти у інших хворих - а і у них теж глаукома...
