Але, отже, і до трансплантату?
Що ж таке рогівковий трансплантат з імунологічної точки зору, як не рогівковий білок від іншого організму!
Сьогодні четвер.
З свого кабінету виходить Філатов.
З коротким недоуменьем зазначивши табличку «кабінет-музей», йде направо, в клініку. Він йде по навощенному паркету, небезпечно гладкому для його бадьорих кроків вісімдесятирічного...
Оглянувши півколо співробітників, звертається знову (завжди все пам'ятав!) до Шульгіної:
- Як ви думаєте: що таке послеожоговом бельме, що вона така погана грунт для трансплантата?
Відповідь її - дзвінким голосом (пронизана жахом насолоди; від душевного підйому) - був би такий:
- У бельме нічого. Ґрунт - не більмо і не око, грунт - організм, підготовлений опіком до незвичайної, до підвищеної реакції на білок трансплантата І тому - погана грунт.
А в чому користь сироватки?
Користь, очевидно, двояка.
Сироватка знешкоджує аутоантигени як носіїв токсичної дії, вона, іншими словами, перешкоджає аутоінтоксикації - про це не слід забувати, бо це важливо.
Але це не все. Пов'язуючи аутоантигени, вона тим самим до деякої міри перешкоджає і аутосенсибілізації (або аутоаллергізаціі). Не дає завиться і потім розвернутися цієї важливої пружині хвороби.
Ось адже не було ж у кроликів, лікованих сироваткою, тією другою спалаху,..
Я не розраховую, звичайно, що ці пояснення зійдуть за переконливі. Щодо сироватки.
Навпаки, кожен, хто оцінив події, тут, в тиші, що відбуваються,- в оманливою тиші за круглою поверхнею пробірки, в оманливою, загрожує загибеллю тиші в глибинах живого, під сіркою шерсткою,- кожен вникший скаже:
«Дозвольте, сироватка - це взяті на стороні аутоантитіла, чи не так? Чому ж зіткнення їх з аутоантигенами - до добра, і сироватка ліки, а такі ж аутоантитіла, тільки нізвідки не взяті, домашнього вироблення, стикаються з тими ж аутоантигенами - і це зовсім не до добра, не до одужання, а, навпаки, повернення хвороби?»
Ну, можна спробувати пояснити і це: сказати, що одні і ті ж ворогуючі білки сшибаются за інших обставин часу і місця... Але і так буде, мабуть, не цілком переконливо.
На з'їзді офтальмологів в Києві після доповіді Шульгіної вийшов один супротивник і оголосив, що сироватка, на його погляд, не повинна допомагати, а шкодити: посилювати запалення. От якщо б як-небудь перешкодити вироблення аутоантитіл!
Шульгіна заперечувала...
Але вона знає не гірше супротивников, що всяке тлумачення дії сироватки не цілком переконливо. І де взяти незаперечна пояснення користі цього втручання в природний хід речей, якщо уявлення про природному ході речей спірні?.. Зовсім адже це не доведено: що утворюються якісь особливі опікові аутоантигени; і ніхто не бачив цих аутоантитіл,- теж адже всі припущення...
Тут вникший може і згасати:
«Ну, йшли, йшли і прийшли. А як же дотепні експерименти і перепровірені результати?»
Вірні, вірні. Все розказане - правда. Але не така, що ні додати, ні відняти.
Можна і треба додати, наприклад, що невелика кількість так званих опікових (і так званих ракових) аутоантигенов вдається знайти і в тканинах непошкоджених. Так що важко наполягати, що Вони утворюються після пошкодження.
«А як же пояснити без них...»
